特殊盗窃犯罪既遂与未遂的认定标准.PDF

特殊盗窃犯罪既遂与未遂的认定标准 刘琼 （湖南大学，湖南省、长沙市，410082） 摘要： 《刑法修正案（八）》增加了“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”和“扒窃”三种特殊盗窃情形，而 对于特殊盗窃的既遂未遂标准争议颇多，未形成明确的通说，要确定特殊盗窃的既遂未遂标准，必须从犯 罪既遂理论出发，按照犯罪构成要件齐备说，具备了特殊盗窃犯罪构成要件全部的要素即成立特殊盗窃既 遂，具体来说，取得财物才是特殊盗窃的既遂。特殊盗窃存在未遂形态，特殊盗窃行为已经着手实行，但 未取得任何财物，未发生法定的犯罪结果，就应当认定为特殊盗窃的未遂。但仅特殊的未遂情况才应当追 究刑事责任。 关键词：入户盗窃；携带凶器盗窃；扒窃；既遂；未遂 中图分类号： DF5 文献标识码：A 在中国裁判文书网上输入“刑事判决书”有约800 万件，在此基础上输入“盗窃罪”有 ① 约200 万个结果， 占了刑事判决书的近四分之一以上，虽然此数据不一定能准确说明盗窃 罪所占比重的大小，但大致可以看出盗窃罪是常见多发的一类犯罪，《刑法修正案（八）》在 对盗窃罪原有规定的基础上增加了“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”、“扒窃”三种特殊的盗窃 情形。这三种情形之所以特殊，是因为根据法条的规定，三者均没有数额的限制，也不需要 达到多次的标准就能成立盗窃罪。立法者规定这三种特殊的盗窃情形，是顺应经济社会发展 的需求，解决了实践中入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃数额小危害大却不能定罪的难题，但 问题是容易扩大盗窃罪的入罪范围，所以更需要我们严格的把握特殊盗窃的既遂与未遂标 准。 对此，理论界和实务界对这三种特殊盗窃既遂与未遂的标准产生了争议。多数学者是从 行为犯和结果犯的犯罪分类出发来考虑这些问题的，有学者认为这三种情形的盗窃罪属于行 ② ③ 为犯，只要行为一完成就构成既遂， 有学者认为属于结果犯， 可以肯定的一点是，这三种 特殊的盗窃情形肯定有未遂的状态。所以要讨论特殊盗窃的既遂与未遂的标准，似乎必须先 弄清楚特殊盗窃是行为犯还是结果犯，进而才能讨论其既遂、未遂的标准是什么。 一、特殊盗窃是行为犯抑或结果犯 行为犯和结果犯的概念都是刑法学界较有争议的概念，关于行为犯与结果犯的区分标准 ① 最后访问日期为2019 年5 月6 日。 ② 周啸天认为携带凶器盗窃，完全可以放入我国行为犯的框架下认定，行为实施到一定程度属既遂，未实 施到一定程度是未遂。参见周啸天：《携带凶器盗窃的刑法解析——对刑法修正案（八） 的解读》，《法 律科学》2011 年第4 期；武良军认为入户盗窃携带凶器盗窃和扒窃都是行为犯，也肯定三种特殊盗窃存在 未遂形态。参见武良军：《论入户盗窃、扒窃等新型盗窃罪的既遂与未遂——刑法修正案（八）实施中 的问题与省思》，《政治与法律》2013 年第9 期。武良军认为入户盗窃携带凶器盗窃和扒窃都是行为犯， 也肯定三种特殊盗窃存在未遂形态。 ③ 参见杨忠民、王凯：《修正后的盗窃罪司法适用问题探讨》，《中国人民公安大学学报》2011 年第5 期， 第117 页。还可以参见胡云腾、周加海、周海洋：《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释 的 理解与适用》，《人民司法》2014 年第15 期，第24 页。作者认为入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃增加规 定为盗窃罪的入罪条件之后，盗窃罪的形态并未由结果犯转化为行为犯。 - 1 - 也观点各异，按照我国刑法学界的主流观点，行为犯与结果犯概念是从属于犯罪既遂理论的， ［1］ 是对犯罪既遂的具体类型的理论概括。 犯罪既遂主要包有四种不同的类型：结果犯、行为 犯、危险犯和举动犯。行为犯是指以法定犯罪行为的完成作为既遂标准的犯罪，而结果犯是 指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既遂的犯 ［2］