司法比媒体更能监督政府.docVIP

谢谢主席，大家好。今天我方观点是“司法比媒体更能制衡政府”。 首先，我们先来明确几个概念。司法就是“国家特定机关按照法定的职权和程序具体运用法律处理诉讼案件的专门活动”。而制衡政府指的是“能够和行政机关形成一种相互制约的关系”。我们之所以说“司法比媒体更能制衡政府”，是因为司法在制衡政府这一点上比媒体更具广度和深度。在这里，我们必须强调的是，，下面我方将就此问题一一进行论述。 第一，今天我们怎么样去制衡政府呢？主要是从两方面来考虑的。其一，我们需要防止政府权力的过度扩张。其二，我们需要监督政府，以保证其正确履行职责。在第一个方面，国际上公认司法是独立的，这使得司法具有“分权制衡”的作用。而媒体是不可能有这样一个作用的，因此司法对政府的制衡力在广度上比媒体更广。在第二个方面，当政府发生越权或失职行为时，我们不可否认媒体可以起到一定的舆论监督作用，但是各个媒体众说纷纭，没有统一的标准，只能引起一定的社会效应，从而对政府施加有限的影响。而司法却是一个井然有序的体系，有统一的标准。并且司法的权威性是通过国家强制力给予保证的。可见要从根本上解决问题，还是要靠司法发挥作用，所以，司法对政府的制衡力在程度上比媒体更深。 第二， 现实社会中一个个鲜活的例子摆在我们的面前。清华大学博士生李刚因为天津、上海两大直辖市向机动车主收取的“进津费”、“进沪费”， 有乱立法、乱收费和市民歧视之嫌，一举将市政工程管理局告上法庭。中国社会科学院的黄金荣，认为火车站售票搭售保险不进行告知是强制保险，侵犯了消费者知情权。状告北京铁路局。四川大学在读法学硕士杨世建，36岁报考中央国家机关公务员，被认为超龄不被接受，状告国家人事部就业歧视。揭开了中国行政机关的规定违宪审查的诉求。 第三，今天我们为什么要讨论两者谁更能制衡政府的问题？是为了让政府能更好的为人民服务。我们承认，媒体的舆论监督确实在一定程度上起到了作用，但是，把“更能监督政府”的重担交给媒体，却不过是对方辩友的一厢情愿。媒体虽然能在一定程度上揭露事情的真相，引起人民对政府的一些关注，但由于其监督力并不具有权威性和强制力。即使在全面保障舆论监督公开化的假设下，被动员起来参与监督政府行为的民众也会发现：在缺乏足够司法监督的政府治理下，我们要维护自己的权益。就好像魔术师放飞的鸽子，消失得无影无踪。恍如“我明明站在你的面前，你却不知道我爱你”，将是多么的可悲啊！ 综上所述，我们从理论，现实以及两者对比的三个层面进行充分论证，始终坚信“司法比媒体更能制衡政府”。谢谢！ 理性客观性权威性广泛性深刻性专业性 监督效果 司法监督是通过法律的强制性 媒体监督是通过受众施压 媒体监督容易有公众导向性的弊端 \t /z/_blank 司法通过 \t /z/_blank 行政相对人的告诉，监督 \t /z/_blank 行政行为主体的合法性； \t /z/_blank 司法通过 \t /z/_blank 法律意见书对本级 \t /z/_blank 行政机关的 \t /z/_blank 行政规章、命令实施 \t /z/_blank 法律监督； \t /z/_blank 司法通过对具体 \t /z/_blank 行政行为的补偿性措施实施程序上的监督 监督，察看。即对现场或某一特定环节﹑过程进行监视﹑督促和管理﹐使其结果能达到预定的目标。 媒体监督属于社会监督，而司法、人大监督等属于国家正式监督，从法律效率上来说，社会监督不具备强制性，政府可以不予回复，而司法监督因其正式性而效率强于媒体等社会监督（包括党的监督） 媒体监督具有不透明性（利益性） 媒体监督权力小因而采证不及司法监督全面准确 大的差异点 监督行为的效果 那按照对方辩友的逻辑是不是媒体围观就叫监督了，那和我见到老人摔倒袖手旁观有何区别呢？ 请问对方辩友，今天村长拿了我家一只鸡，家门口的小木桥垮塌了，您认为媒体会关注我这件事吗？ 那请问对方辩友，对于小事情媒体该如何监督政府产生舆论压力，但是我们往往看到的是政府并没有相应地问责机制。大案子不一定对于小案子有直接作用。我家门口的小木桥垮塌了，我多次反映却杳无音讯，这时候我通过司法途径监督政府来修桥对方辩友，您说的无非都是媒体发现司法管嘛，那大家都各司其职，你们不是一半论述您方观点一半论述我方观点嘛 今年二月份出台了行政诉讼草案，我们看到了行政诉讼法也在试图弥补其漏洞，抽象行政行为并不直接侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，只有执法部门在适用抽象行政行为时所作出的具体行政行为才有可能造成直接侵权。 那按照对方的逻辑就是政府又做裁判员又做运动员，您认为这样做合理吗？ 请问对方辩友媒体作为一种商业机构，如果其利益与公正相违背了，您如何确保其能公正地反映客观事实呢？ 媒体滥用新闻自由而造成对司法监督的负