贷款纠纷资料例子.doc

PAGE PAGE 140 中国农业银行信托投资公司诉 中国轻工业原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案 问题提示：在合同当事方意思表示真实的情况下，名为委托贷款合同实为信托贷款合同是否导致该合同无效？保证人是否可以借此免责？ 上诉人(原审原告)：中国农业银行信托投资公司 被上诉人(原审被告)：中国轻工业原材料总公司 [案 情] 上诉人中国农业银行信托投资公司(以下简称投资公司)因与被上诉人中国轻工业原材料总公司(以下简称材料公司)发生借款担保合同纠纷，不服北京市第一中级人民法院的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。投资公司上诉称：投资公司是经中国人民银行批准的有信托贷款经营权的金融机构，有权发放信托贷款。本案中的委托贷款合同，即使实为信托贷款，也应为有效的贷款合同。材料公司承诺对此笔借款负有连带偿还责任，在借款人苏州嘉祥房地产有限公司(以下简称嘉祥公司)未按合同履行义务时，投资公司有权要求材料公司代为清偿。请求二审法院依法撤销原审判决。材料公司答辩称：本案中的委托贷款合同系违反法律的合同，投资公司让材料公司为这样的合同担保。已构成对材料公司的恶意欺诈。因此，材料公司不应承担保证责任。 北京市高级人民法院经审理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文区国体进口汽车配件经营部(以下简称国体经营部)与上诉人投资公司签订了一份委字(93)006号委托贷款协议书，约定国体经营部