论民宿的法律监管.docVIP

　　论民宿的法律监管 　　 　　第一章 引言 　　1.1 选题背景与意义 　　 在旅游业迅速发展的大背景下，传统的旅行社团队游已经满足不了市场需求，从而催生出不同于以往的更多旅游模式，这也对旅游服务提供者提出了新的挑战。尤其是我国为带动旅游经济，改革假期制度以来，常出现大量游客在短期内集中于几个热门旅游地区的情况，住宿资源短缺问题频发。而民宿的出现不仅解决了住宿难，也同时因所提供服务的个性化、多样化成为新的旅游吸引物。 调查数据显示2014年4月至6月，某旅游服务网站的在线客栈民宿预订数量高达1.3亿元，环比增长58.5%，同比增长333.3% 。可以看出旅游者选择特色化的民宿作为出行期的住宿地点，成为新时期人们旅行的一大趋势。另有统计数据称截至2016年初，全国民宿已经超过200万家，其中农家乐达到总数的95%，其他类型的民宿超4万多家，民宿行业提供就业人次近100万人。至2015年，我国民宿行业市场规模已达200亿元人民币，预计未来5年，我国旅游业中仅民宿行业营业收入就将增长82.5%。 　　 然而民宿发展带来巨大经济利益的同时，其本身所存在的问题也在逐渐凸显出来。近年来，民宿数量呈井喷式增长，但经营的形式大体相同，缺乏特点与新意。同时，受到经营地点和经营者个人管理水平的限制，民宿服务质量差距较大，旅游者权益无法得到保障。出现这些问题主要由于我国民宿的立法相对滞后，在很长一段时间里，民宿都游走在法律的边缘。 　　《旅游法》出台后，一些民宿业发展迅速的地区虽然相继制定了相关配套的法规，但至今国内对民宿的界定缺乏统一的标准，也未设定专门针对民宿的全国性管理办法，地区法规之间也存在地域差异过大，部分规范模糊不清等诸多问题。民宿一般是由个人住宅改建用作经营，因此诸如消防、卫生、环保等方面的设备较为简单，在行政审批中常遇到要求前后矛盾的情况，民宿合法化经营推进十分缓慢，致使许多民宿经营者属非法经营，因此违章建筑和违法改建、环保和安全隐患、行业恶性竞争、侵害消费者权益等行为充斥整个民宿行业。解决这些问题需要对如何建立合理的监管力量进行深入探讨，通过法律的监督、规制，促进民宿实现正常经营，促使民宿行业自身发挥自律与内部约束作用，促进民宿良性健康发展。 　　1.2 民宿法律监管的相关概念 　　目前我国国内对于民宿并没有权威的、统一的概念。笔者查阅了各类报纸、期刊和专著后，发现学者在研究民宿相关问题时，对 ldquo;民宿rdquo; ldquo;家庭旅馆rdquo; ldquo;农家乐rdquo; ldquo;民居客栈rdquo; 等各种说法均有提及，这些说法的含义相似但侧重点各自不同。 家庭旅馆一般指以家庭为经营单位，利用自有住宅进行改造形成经营地点，与西方国家的Bamp;B类似；而农家乐则侧重于依托农村自然环境，以农村家庭为基本经营单位，与其对应的是德国日本流行一时的乡村旅游；前者以提供住宿服务为主，辅以提供餐饮来为租住者提供便利；而后者则推崇农业观光，领略乡村风情。当今越来越多的学者倾向于效仿台湾的经验，将以上经营模式统称为民宿，合并加以讨论和定义。对此学者胡敏等认为民宿是农户利用自家庭院、果园、堰塘、农场等人文资源和自然资源，提供游客娱乐、观光、住宿、餐饮等服务的经营实体。 在民宿发展相对较早，立法体系也相对健全的台湾地区于《民宿管理办法》中将民宿定义为利用自用住宅空间，结合当地人文、自然景观、生态、环境资源及农林渔牧生产活动，以及家庭副业方式经营，提供旅客乡野生活之住宿处所。 还有学者认为民宿的性质与普通酒店和旅馆相比有所不同，通常是个人将其一部份居室进行改装经营，且多为本人的副业。这种形式除了能满足游客之间的交流需求以外，更能让旅行者享受当地乡土气息，体会到在家一般的舒适感觉。 综合以上说法，应当认为民宿是个人利用部分居室空间，结合自身自然条件进行经营活动，为旅游者提供住宿，餐饮，观光等服务。 　　而关于民宿如何定位的问题，在《旅游法》出台前，旅游行业的主要法规是《旅行社条例》 　　及其《实施细则》，规制对象也仅限于旅行社，这意味着除旅行社、导游人员等属于旅行社体系内的主体之外，其他形式的旅游业者均找不到监管主体，这其中也自然包含民宿。2013年《旅游法》颁布后，随后出台的《旅游司法解释》采用了新型的旅游业法律关系结构，与以往单一的旅行社外加旅游者的模式不同，《解释》将旅游行业中的法律关系分为旅游者、旅游经营者和旅游辅助服务者。其中，将ldquo;以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人 rdquo;统称为ldquo;旅游经营者rdquo;。 根据民宿的定义，其应当属于旅游经营者的范畴。自此民宿不仅有法可依，也可以确定民宿作为旅游经营者应当受《旅游法》的规制。 　　监管一词来自英文中的ldquo