名师出高徒辩论赛.docxVIP

PAGE 6 名师出高徒辩论赛 总结陈词 大家好，对方辩友说的好，的确辩论是对语言和文字的玩味，今天我也很欣赏对方同学玩味的能力，但是玩味的前提是什么，是对于基本的概念有一个标准，“名师出高徒”这句成语在汉语词典中的解释主要是强调学识丰富的人对于培养人才的重要性，所以我方只需要证明名师在培养学生方面比较非名师而言培养出高徒几率更大一些，我方的观点就可以得到证明。 从古代学生对名家大师的敬重和追随，到今天所有学生都挤破脑袋想上清华北大等这类师资力量雄厚的高校，包括以后如果有同学选导师什么的，肯定是要找在某一方面比较突出的老师，所以名师出高徒这句话能够在历史的长河中流传至今而不衰不是空穴来风的。历史是有选择性的，事物是有因果联系的，如果这是一个错误的观点，那么他如何能够在我们的思想观念扎根越来越深，在当今社会表现越来越明显呢? 而对方辩友告诉大家，名师教出来很多不是高徒，这并没有否定我方强调名师对培养人才的重要性啊，并且反方同学所列举的例子要么是无师自通类，无师何来徒，这与本期辩题无关，要么是名师教的一些学生没有取得什么大的成就，这只是从个人主观观点来判断的，他只是在某一领域内没有什么成就，谁能肯定他在其他领域没有成就呢，高徒同样是和名师一样，是在某一领域很出色，但高徒并不是全才啊，他在知识技能上不行，但是他在道德水平上有可能很高啊，名师培养人才又不仅仅是培养知识技能，他是培养很多方面的，我们能说我们教科系一些学生以后在教育学和心理学方面发展的不好，就可以说他不是高徒，是失败的吗? 所以对方辩友用一些人在一个领域的不出色从而就断定他不是高徒这很明显是以偏概全，断章取义，以片面的观点看问题，那是站不住脚的。 的确，同样一个班的学生，同样的老师教出来的学生到最后却良莠不齐，但我们所说的好与坏只是从知识掌握的角度来谈的，现在对成功的定义是很广泛的，我不能说成绩差的同学不是高徒。名师出高徒，不仅对老师有要求，要求是名师，对学生也有要求啊，高徒本身就具备一些能够成为高徒的内因啊，就像我们不能给一个很有水平很会教育学生的老师一个大脑本身有问题的人让他将其培养成爱因斯坦啊。对方同学一味的出高徒的任务给名师，而没有将学生的内因考虑进去，这在逻辑上明显的属于谬论，是诡辩，是不合理的。 最后，不管是名师出高徒还是名师未必出高徒，我都希望我们在大学里能够发挥自己长处，培养自己的爱好，不管有没有名师，我们是不是高徒，只要我们努力了，没有荒废大学的四年时光，我们就是成功的！ 名师出高徒四辩稿 大家好，刚才对方辩友已经作出了精彩的总结，而我也很佩服对方辩友玩文字游戏的能力。（此处为对方可能的提问方式进行的反驳）对方辩友告诉大家，名师教出来的很多人不是高徒，这并没有否定我方的观点名师会出高徒啊，而且在例子中还提到与非高徒进行对比的高徒，这不更是相当于对方给我们举例子，对方承认我们的观点吗？！只是可惜辩论会要结束了，不然我还想请对方辩友到我们这边来坐坐呢！至于其他的的例子要么是无师自通，自学成才，可是无师何来徒，这不但与本期辩题毫无关联严重跑偏，也体现了对方辩友没有分析透彻辩题的现实。还有对方提到由于学生的个人因素导致了学习成果的不同，但我们所说的好与坏只是从知识掌握的客观角度来谈的，如果这个学生因为个人因素并没有太大成果，但是也不能否认一个人在普通老师与名师的分别指点下，名师的徒弟的水平会更高，这不也是名师出高徒的一种表现吗？对方辩友可千万不要忘了，我们辩论的主体在于名师，而不在于高徒啊，名师是主观对象，对方辩友不但忽视了名师的个人素养和学术贡献，反而以不易改变的外界因素来推脱，对方辩友是否偏题了呢？对方同学一味的把出学术水平上的高徒的任务给名师，而没有将学生的内因考虑进去，这在逻辑上明显的属于谬论，是诡辩，是不合理的。此外对方还说到有的名师不善于教课或者其他因素，那么请问对方辩友如果一个名师的强项不在于教课讲学，那他又为什么被称作名师呢？词典上对于名师的解释非常明确：“在学术领域及教育领域精通并具有突出贡献的德高望重的老师”，概念中明明着重强调了教育领域精通与老师这两个限制条件，那么对方辩友又怎能把一个不善于教学或者对于徒弟完全不会选拔的人称作名师呢？这分明是对方辩友准备不充分，试图偷换概念的问题，也与本次辩论主题无关。 据美国哥伦比亚大学的乍克曼教授调查，在1972年以前获得诺贝尔物理、化学、生理医学奖金的92名美籍科学家中，有48人曾是前辈的诺贝尔奖获得者的学生、博士后研究生或助手。 经济学家保罗?萨缪尔逊不失严肃地诙谐地作了一番评论：“怎样才能获得诺贝尔奖呢？其中有一个条件就是要有伟大的导师。” 名师孔子有高徒颜回，名师熊庆来有高徒华罗庚，名师孟子有高徒万章，等等事例，举不胜举，虽然各有不同，但都证实了名师出高徒的正确性，这是无可否认