从一起买卖合同纠纷案件的审理谈我国民事证据制度的补缺.docVIP

PAGE PAGE １ 从一起买卖合同纠纷案件的审理 谈我国民事证据制度的补缺 杨宗波 [案情及证据] 被告颜某于2000年7月31日从原告张某处购买了78包豆粕，每包130斤，单价1·10元/斤，总价款11154元。后支付了部分货款，尚欠5494元，由被告出具欠条交原告收执，现原告请求法院判令被告清偿。被告辩称，未支付货款是因为原告出售的豆粕质量不合格，导致其配制的饲料影响了猪的生长，并反诉要求原告退还已经支付的货款5660元。 审理中，原、被告对豆粕买卖的事实以及所欠的货款数额没有异议。根据双方陈述，法院能够认定的事实有：1、双方未约定豆粕质量标准，由原告提供样品，经被告同意后，约定按样品交货；2、豆粕由温州某饲料厂发往原告，货到码头后，直接由被告提走，原告没有看过该豆粕；3、2000年12月，被告曾向原告反映豆粕质量问题，但双方均未做处理；4、被告于2001年3月18日向当地工商部门投诉，之后，双方因此发生过争吵。 被告为证明从原告处购买的豆粕质量不合格，提供的证据有：⑴被告于2000年3月15日自行委托的检验报告，粗蛋白含量16.98%；⑵吕志强、王振奋关于从被告处购买豆粕的说明以及委托检验的报告，粗蛋白为19%；⑶张学荣、汪松芽关于2000年5-11月间被告将粉碎的豆粕出售后又被退回的证言；⑷被告仓库保管员沈兴来关于被王、吕二人退回的不合格豆粉是从原告处购买的证言；⑸证人吴彩云关于1999年间曾从原告处购买过低质豆粕的证言笔录；⑹仓库保管员沈兴来记录的2000年6月29日-11月7日期间饲料原料入库、出库和库存数量的备查簿。 本院对被告库存的豆粕粉依法取样后委托检验，检验结果为粗蛋白含量21.01%，灰分含量44.03%。 [问题的提出] 审理中，对被告库存的豆粕即就是合同双方买卖的豆粕的证明责任由谁承担，存在两种不同意见。一种意见认为，在原、被告双方承认存在豆粕买卖关系的情况下，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告负有证明该争议的豆粕系从原告处购得的责任，否则，应由被告承担不利的裁判；另一种意见认为，根据我国合同法的有关规定，合同责任采用严格责任原则，即只要被告证明自己从原告处购买了豆粕，并因豆粕质量不合格，给其造成损失，即完成了举证责任。除非原告证明其没有出售不合格豆粕的主观过错，否则，即推定原告的合同责任成立。 同时，对被告的举证责任所应证明的事实采用何种证明标准，亦意见不一。一种意见认为，被告所提供的证据均属间接证据，且都属利害关系人证言，不能形成对该事实的确信无疑，故待证事实属真伪不明。另一种意见认为，被告提供的一系列证据，虽不能直接证明该豆粕系从原告处购买，但证据基本上符合证明要求；同时，原告亦没有提出相反的证据反驳，因此，被告的证据已形成证据证明优势，能够证明该待证事实，并认为对本案证据的采信和事实的认定，不应拘泥于法定的证据规则，而应由法官根据证据灵活地采用自由心证主义。 笔者认为，本案的裁判结果直接依赖于举证责任的分配和证明标准，而恰恰我国民事诉讼法对这两方面的规定极不完善，以致审判实践中运用不一，并直接导致裁判结果相异。同时，在采用不同的证明标准时，法官自由心证的运用是否合理亦成为左右裁判结果的重要因素。下文将结合本案的分析从证明责任、证明标准以及法官的自由心证三方面来窥视我国民事诉讼证据制度的不足和漏洞，以期完善。 一、 证明责任及其分配 《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，即规定了“谁主张，谁举证”的举证原则。通常认为，举证责任包含行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任，行为意义上的举证责任就是当事人对自己的主张有提供证据的义务，这一层面的举证责任会随着诉讼的不断深入，因对方的抗辩和反驳而不断的发生转移；结果意义上的举证责任是指当事人对自己主张事实的证明结果承担相应的裁判后果，为区别行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任，我们姑且将前者称为举证责任，后者称为证明责任。证明责任在诉讼中一经确定就不会改变，当某一待证事实在诉讼终结时仍然处于真伪不明时，主张的一方就应当承担不利的裁判后果。当事实真伪不明时，证明责任的承担自然成为诉讼胜负的关键，因此，在诉讼中，如何合理分配证明责任至关重要，它是程序正义的体现。 从本案来看，被告主张质量不合格的反诉事实，按照“谁主张，谁举证”的原则，应由被告承担，当被告履行了举证责任的义务后，由于原告提出其出售的豆粕符合质量要求的反驳后，自然削弱了被告的证据证明力，但此时原告亦没有提供证据证明其豆粕质量合格的主张。这样就产生