非ST抬高ACS早期危险分层方法的评价2.pptVIP

PURSUIT评分 TIMI, PURSUIT, and GRACE risk scores: sustained prognostic value and interaction with revascularization in NSTE-ACSTIMI、PURSUIT、GRACE风险评分：对于NSTE-ACS患者的长期预后价值及其与血运重建受益的相互关系 European Heart Journal (2005) 26, 865–872 研究简介 单中心、回顾性研究 前瞻性收集风险评分数据，没有患者因数据缺失排除分析 患者群：1999年3月至2001年7月间入住CCU的所有NSTE-ACS患者 复合终点：第30天和1年时的全因死亡率及非致命性心梗发生率 European Heart Journal (2005) 26, 865–872 研究结果 第30天和1年终点事件 在三种风险评分方法分 层的各风险组均呈显著 阶梯状分布 European Heart Journal (2005) 26, 865–872 研究结果 根据C统计量，PURSUIT和GRACE评分对于准确预测第30天和1年复合终点事件的区分性良好 TIMI评分与第30天和1年终点的拟合优度均良好 PURSUIT和GRACE评分与1年终点的拟合优度均良好 GRACE准确预测远期(1年后)心血管事件 对于第30天终点事件来说，三种风险评分的预测准确度没有显著差异 对于1年终点事件来说，GRACE风险评分的预测准确度的区分性显著优于另外两种风险评分 三种风险评分预测准确度的两两比较 研究结果 风险评分分层与心肌血运重建术实施情况的预后关系 PURSUIT和GRACE风险评分的相关性达到统计学显著性 GRACE评分模型 TIMI评分模型 PURSUIT评分模型 PURSUIT, TIMI, GRACE三种危险分层的比较 其它评分模型 早期分层工具及评价 Piombo 等设计的前瞻性、多中心临床研究 包含ST 段压低（4 分）、年龄≥ 70 岁（2 分）、既往CABG 史（2 分）和肌钙蛋白阳性（2 分）共4 个变量。0 ～ 2 分为低危、4 ～ 6 分为中危、8 ～ 10 分为高危。 优点：是参数少，易于获得，便于快速评估和实际操作； 不足：结果来源于样本量相对较小的研究，有待多中心和大规模研究进一步验证。 UA风险评分模型 AMIS-plus 多中心注册研究，旨在早期预测ACS 患者的住院死亡率 包含7 个危险因素的AMIS 评分模型，即年龄、Killip 分级、收缩压、心率、院前心肺复苏史、心力衰竭病史和脑血管病史。 优点：住院死亡率的预测能力较好，评分参数中不包括血液学指标，在就诊的第一时间即可获得，便于早期进行危险分层并决定治疗策略。 AMIS 评分模型 源自韩国的一项急性心肌梗死研究，该评分可更加简单有效地预测急性心肌梗死患者1 年死亡率。 包括了年龄（65 ～ 74 岁1 分，大于75 岁2 分）、Killip分级（II 级1 分，III 级、IV 级2 分）、未接受PCI 术（1 分）、血肌酐（≥ 1.5 mg/dl 1 分）、LVEF ＜ 40%（1 分）及入院时血糖（＞ 180 mg/dl 1 分）。 优点：简便、评价指标易于获得 不足：预测价值需要进一步的验证 KAMIR 评分 小 结 ACS 患者的病情常常是在动态变化的，危险分层也是一个动态和连续的过程。 应根据患者就诊时的特征及早进行危险分层并依据其危险级别制定相应的治疗策略 在住院期间各项检查不断完善以及病情不断发展的过程中再次评价，并可选择不同的评分模型，依据结果及时调整治疗策略。 病 例 高龄女性，85岁 冠心病病史多年，入院3天前发生NSTEMI 合并高血压、DM、DM肾病、慢性肾功能不全氮质血症期 心肌坏死标记物高，ECG下壁和前壁缺血性ST改变 心脏功能正常 入院后强化药物治疗的基础上仍有夜间胸痛发作 非ST段抬高ACS早期危险分层评分模型 TIMI风险评分模型：该患者评分7分 GRACE评分模型：该患者评分为194分 高危 治疗策略的选择 根据危险分层采取不同的治疗策略 低危患者：建议药物保守治疗，早期 介入治疗无 益甚至有害（Ⅰ/A） 高危患者：早期介入治疗优于保守治疗 该患者的治疗策略 冠脉造影评价病变情况 造影结果示：三支病变 策略：首先处理罪犯血管RCA(TIMI血流1-2级) 指南：多支血管病变，早期治疗只处理罪犯病变；左主干病变及多支血管病变主张CABG 右冠脉 Endeavor 3.0x18mm Endeavor 2.5x18mm 介入治疗后效果评价 未再有胸痛