诺思洛普·弗莱：文学理论视域中的文化批评.pdf

[2] [3] 家领袖的声誉” 。这本书作为“那段时期内批评思想史上最显著的成就” ，使 弗莱成为了自20世纪50年代以来最具有影响力的批评家，“他影响着一代发展中的 文学批评家，具有绝对的影响力，比近来批评史上的任何理论家的影响力都更巨 [4] 大、更独特” ，其影响十分深远。而随着20世纪后半期后现代主义和后结构主义 的兴起与盛行，原型批评在当代文化研究和文化批评语境中早己经成为历史，当 年曾与弗莱一起享有盛誉的批评家早已为人们所淡忘，但弗莱作为一位预言式的 文化思想家和文学批评大家，还时常为不同学科的学者们讨论和研究，有学者提 出“弗莱确实在文化批评和文化研究的发展演变过程中起了重要的作用，特别是 [5] 20世纪的北美文学和文化研究的发展过程中，他的作用更是举足轻重的。” 不过， 在当代文化研究语境中，弗莱的文化批评理论还是一个尚待我们探索的领域。 Ⅱ 弗莱研究现状 1、西方的弗莱研究 西方学者对弗莱的研究从他生前到身后，对弗莱其人、其学术遗产都作了深 入细致的研究；同时也从各自不同的理论视角对这位承前启后的人物作了不同的 解释。如今，越来越多的弗莱研究者已意识到弗莱作为国际学术界一位重要文化 批评家的地位，且开始自觉将对弗莱研究拓展到文化批评观的研究。 从以往国际上对弗莱的研究来看，虽然论述弗莱批评思想的论文很多，但研 究弗莱的专著却比较少。典型的代表就是丹纳姆在1978年出版的《弗莱的批评方 法》一书里，他比较全面、综合地论述了弗莱70年代中期以前的著作。在书的前 四章里，他为《批评的解剖》的讨论提供了一个合理的分析，但也只是些概括性 的分析，以致使《批评的解剖》一书中有争论性的前言更加难以讨论。丹纳姆进 而在他的三篇结论性章节里论述了弗莱的批评理论，认为弗莱批评主要适用于弥 尔顿和浪漫主义研究，他还评估了弗莱批评的力量和局限性。但正如另一位著名 弗莱研究专家A.C.汉密尔顿(A.C. Hamilton)所指出的，丹纳姆这本书的遗憾之处在 于: “这给予丹纳姆太少的空间来考虑弗莱的其他著作，以及很少空间来分析弗莱 的批评性假想，很少将弗莱放置在当代文学批评的语境中”[6] 。此外，丹纳姆还通 过24个精美的构图来展示弗莱的理论，这些应该说是比较合理的构想，因为弗莱 本人就通过构图来描述他的思想体系，并将自己的洞察力融合到文学批评里，甚 至弗莱自己也认为《批评的解剖》就是一个大的图解。除丹纳姆之外，大卫·库 克(David Cook)于1985年出版的《想象的新世界：诺斯洛普·弗莱》(Imaginated New World)与伊安·巴尔佛(Ian Balfour)于1988年出版的《诺斯洛普·弗莱》(Northrop Frye) 也分别对弗莱进行了系统的分析，但这两本书都分析得不够详细，也不厚实。前 者围绕着弗莱关于神话的论述建构了弗莱的想象世界，后者只涉及到了弗莱31本 著作中的4本，且对它们都非常严格地限制在概括性的阐述上。到了90年代初，汉 2 密尔顿在以往的研究基础上，通过分析《批评的解剖》的历史语境，找到有几个 原因可以用来分析弗莱在《批评的解剖》里所蕴含的文学与文化意义，因此他重 新分析了弗莱的《批评的解剖》并命名为《弗莱批评的解剖》。而在这本书里他 提出“《批评的解剖》是一本巨大的百科全书式的著作，它将所有‘基本的需要 测试的’概念都包含在文学研究里，这些概念到现在还不大被改变”[7] ，同时他还 指出：《批评的解剖》不仅在五十年代受到广大读者的欢迎，在六十年代及其以 后也依然受到热烈欢迎。汉密尔顿据此得出结论：弗莱通过扩大读者对文学与文 学批评的理解力的方式来解放读者。汉密尔顿的主要造诣在于针对弗莱的《批评 的解剖》进行了详细的文本细读并结合弗莱的早期著作重新探讨了弗莱的神话原 型理论。而现在我们恰恰认为弗莱的晚期学术思想使弗莱在当代文化批评和文化 研究语境中保持了他的批评思想的前瞻性和一致性。 除以上三位学者外，乔纳森·哈特(Jonathan Hart)也对弗莱进行了系统、详细 的分析。他在研究弗莱的专著《诺斯洛普·弗莱：理论的想象》(Northrop Frye: the Theoretic