刑事诉讼上诉状_上诉状专业范文新版.docVIP

合同编号： FILENAME 合同封面 签订地点： 签订日期： 年 月 日 刑事诉讼上诉状_上诉状范文 　　【刑事诉讼上诉状_上诉状范文】 　　上 诉 状 　　上诉人：马某，男，22岁，回族，出生地北京市，高中文化，现羁押于北京市西城区看守所。 　　上诉人不服北京市西城区人民法院(2010)西刑初字第769号《刑事判决书》，特提起上诉。 　　上诉请求：撤销原判，改判上诉人无罪。 　　事实与理由： 　　一、原判认定事实错误。 　　原判认为：上诉人向家属、公安机关捏造了由自己亲手打开密封饮料的虚假事实，并通过相关新闻单位，向社会公众散布该虚假事实。这一认定不符合事实。 　　1、上诉人的虚假陈述并非出于自愿。上诉人于2009年11月7日在西单豆捞坊用餐时，在饮用的雪碧中发现不明物质，随即入院治疗。在公安机关调查的时候，上诉人向民警如实陈述了不记得谁打开的饮料，但是民警一定要求上诉人仔细回忆。为避免牵扯他人，导致个人隐私曝光，上诉人只好说是自己打开的。上诉人的捏造并非出于自愿，而是在民警的一再要求下而做出的虚假陈述。 　　2、虚假事实并未向社会公众散布。所谓的虚假事实(即雪碧由谁打开)并未通过相关新闻单位散布到社会公众。在上诉人被司法机关采取强制措施之前(2010年3月10日)，任何媒体的 　　报道中均未出现马某亲手打开了雪碧这一事实。 　　3、虚假事实并未损害可口可乐公司的商誉。在雪碧事件中，雪碧含汞这一基本事实是导致可口可乐公司商誉受损的基本事实。雪碧由谁开启并不影响到可口可乐公司商誉。上诉人的不实陈述可能会影响到事实的调查，但是不会直接损害商业信誉、商品声誉。 　　二、原判法律认识错误。 　　原判认为，上诉人出于何种动机不影响对其行为性质的认定，这属于客观归罪，违背了刑事犯罪认定中主客观相统一的原则。 犯罪动机属于犯罪的主观方面要素，是犯罪构成的四要件之一。缺失了这一要件，毫无疑问不构成犯罪。上诉人并不存在犯罪故意。 　　在中毒事件发生后，上诉人并不知道是遭人投毒，直到公安机关侦破刘晓静等人故意杀人案，上诉人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前，上诉人一直认为雪碧存在质量问题。既然上诉人不明知遭人投毒这一事实，那么就不可能具有损害可口可乐公司商业信誉、商品声誉的犯罪故意。原判直接以行为的危害后果来认定上诉人的明知，显然与事实不符。 　　三、原判结果对消费者维权将产生不利影响。 　　上诉人作为一名消费者，在消费过程中遭遇人身损害，在真相不明的情况下，错误地认为是产品质量问题，此举并无不当。上诉人虽然对部分事实有所隐瞒，并不说明企业商誉的受损是由上诉人所造成。本案之所以具有重大影响，关键在于食品安全频频亮起红灯，消费者缺乏安全感。 　　如果对上诉人追究刑事责任，必然会助长一些不法奸商的嚣张气焰，以损害商品声誉为由，吓阻消费者的维权行为，威胁敢于曝光的新闻单位。普通消费者不可能具备专业的知识和鉴定技术，如果需要在百分之百确定的情形下才能对经营者主张权利，显然会使得消费者权利沦为一纸空文。在这样的恶性循环下，我们每一个人的权利都有可能受到严重损害。 　　上诉人认为，一个判决，既要注重它的法律效果，也要注重它的社会效果。法院判决对社会秩序有指引的作用。本案无论从法律的角度还是社会影响的角度，都不宜判决上诉人有罪。可口可乐公司的商誉，经过法庭的审理和媒体的报道已经得到了维护。雪碧的清白，不需要通过上诉人的有罪来证明，更不能以千千万万消费者的权利作为代价。 　　综上，请求二审法院依法作出公正的判决。 　　此致 　　北京市第一中级人民法院 　　上诉人： 　　2011年2月28日 以下内容可在阅读后自行删除。 声明：1.本合同文本及具体条款，不是标准及最终法律文本，仅供参考。 2.本文本不能作为您的决定或行为的支持依据，使用前应根据实际情况对具体内容进行更改。如不能确定，建议咨询相关律师。 3.文书中需填写的内容应在电脑上填写完毕后再打印出来，除签名外不应手填。 法律知识之无效合同： 无效合同是指合同虽然成立，但因其违反法律、行政法规、社会公共利益而无效。可见，无效合同是已经成立的、欠缺生效要件的、不具有法律约束力的合同，不受国家法律保护。无效合同自始无效，但部分条款无效，不影响其余部分的效力。 确认合同无效的条件: 1、订立合同内容不合法，表现为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同，无效；违反社会公共利益的合同，无效；恶意串通，损害国家、集体或三人利益的合同，无效；以合法形掩盖非法目的合同，无效；无处分权的人处分他人财产的合同，无效。但有两例外：事后经权利人追认的，有效；事后取得处分权的，有效。 2、意思表示不真实，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，