法律援助办案质控制.docVIP

法律援助办案质量控制 目前，我国法律援助的案件承办主要依靠律师(还有基层法律服务工作者、社会组织人员等)完成。律师能得到的相应补贴很少，受援人能否得到律师合格的法律帮助?办案质量能否得到保证?等等，常常会受到人们的怀疑。政府在不断加大法律援助经费支持力度的同时，也会要求各地切实提高法律援助办案质量。质量问题日益成为中国法律援助管理者要着力解决的关键问题。 一、关于质量标准与理想效果 总体上，法律援助工作可以分为办案前阶段和办案阶段。办案前阶段主要是指：法律援助程序及条件的公布、申请受理、条件审查、拒绝及异议处理、指派律师的阶段。办案阶段是指律师(或者基层法律工作者及社会组织人员)接受法律援助机构的指派后，代理当事人或者为刑事被告提供辩护的过程，如查阅卷宗、会见当事人、调查取证、撰写代理词或辩护词、出庭等。前者主要是指法律援助机构的工作，后者则主要指承办法律援助案件者的工作。本文侧重于介绍后一阶段。 (一)办案质量标准 质量标准是一个非常复杂的问题，不同的人有不同的看法。当事人、律师、法官、法律援助管理者、政府、社会资助者等，从其自身的立场和利益出发，对法律援助办案质量的标准往往很难取得一致的评价。 人们对法律援助的办案质量标准与普通法律服务的质量标准是否相同有不同的观点。本文认为，两者的标准应该相同。法律援助归根结底是通过律师向当事人提供法律服务的过程，这种法律服务的质量要求应该等同于普通的法律服务。 另一个相关的问题是，法律援助的办案质量标准是否就是《律师执业行为规范》?在中国，法律服务的主管部门还没有制定出一部关于法律服务的质量标准，只是出台了《律师执业行为规范》，该规范规定了律师的基本准则和执业职责等事项。有人认为，只要律师的行为符合该规范，就认为律师的服务是高质量的。事实上，《律师行为执业规范》规定的只是对律师行为的基本的要求，许多表述都是禁止性的规定。要达到高质量的标准，还有一定的差距。 一般来说，较高法律援助的办案质量有以下一些基本特征： 一是服务能力的可靠性。法律援助律师的指派要考虑其能力、专长及案件类型的匹配性。往往要通过组织职业教育、执业培训等方式，提高律师办案技巧和能力。 二是服务行为的合规范性。法律援助律师的援助行为必须符合国家的政策法规和行业规范，达到起码的标准。 三是服务行为的指向性、及时性、诚信度。就是说，在进行法律援助服务时，援助律师要始终以受援人为中心，采取各种措施和行动都要符合受援人的需要和利益;对受援人的需求在服务上及时跟进，行为的及时性所要追求的是提高效率;对受援人的承诺要言出必行，不能言而无信。 四是服务行为的有效性。对于法律援助而言，就是援助的结果要能够有效地维护受援人的权益，这一点往往通过胜诉来体现。 五是较高的客户满意度。 以上是根据一般服务行业的质量标准进行的概括，难以做到全面。但是，无论是高质量的法律援助，还是普通法律服务，一般都要具有这些基本的特征。 (二)三方援助主体具有不同的质量期待 狭义上，法律援助的主体是由法律援助机构、法律援助服务人员(专职的机构工作人员、社会律师、基层法律服务工作者、社会组织人员等)和受援人(也含被拒绝的申请人)三方组成。其外延包括政府、社会等。不同的主体有不同的质量期待。 受援人的期待一般包括：认为法律援助机构应该使法律援助的条件程序公开透明、申请方便、答复公正高效、指派及时专业、法律服务方式合理、对律师办案质量监控有力、自己得到尊重等等;认为法律援助人员的服务应该尽职尽责、尊重自己、对法律援助的结果感到满意等等。 法律援助机构的期待一般包括：认为受援人应该诚实、配合、能够参与质量监督、权益得到维护、产生良好社会效果;法律援助服务人员应该尽职尽责、节约经费、效果良好，如当事人生活环境改善、法律意识和维权能力提高等等。 法律援助人员的期待一般包括：认为法律援助机构应该公平指派、合理指派、给予支持、给予补贴等等;认为受援人应该配合、要求合理、通情达理等等。 如果，法律援助案件的办理能达到上述效果(当然，还很不全面)，就可以认为质量是理想的。本文的重点在于如何满足受援人的期待。 二、法律援助办案质量问题及质量控制的必要性 (一)一般出现的问题 法律援助机构对办案过程的监督不到位，指派后不跟踪，不了解办案情况，坐等律师提交结案报告和发放补贴。 一些律师办案缺乏积极性，敷衍塞责，不严格履行有关的执业规范，不理会受援人意见，不阅卷、不会见、不写代理词或辩护词、不出庭。 当事人监督律师行为的能力很低，或者即使有意见，也不敢理直气壮地向律师或法律援助机构提出要求。 法院在刑事诉讼案件中，也有不重视法律援助的一面。不按法定程序指定辩护人，开庭时发现被告人没有请律师时，才临时指定。律师只能仓促上阵，临时出庭，临时辩护。 (二)影响办案质量的几个因素 某著名大学法学院