价值型辩论基本打法1.docVIP

价值辩论，体现在生活的方方面面。它源于人际交往过程中，不同价值观之间的碰撞。小到为人处世，大到国策变迁，无论个体还是群体，我们对艺术、哲学、道德的审美不断变化，催使我们不断调整价值的位阶。 如果考察个体的价值观，其形成、发展，往往离不开其所在的生长、学习、交际和工作环境，体现在其行为举止、行文言谈中。因此，谈论价值观，脱离了实实在在的人，也会流于空泛。 回归到辩论赛。如果我们认同辩论赛是说服第三方的过程，那么我们可以将说服分为三部分：第一、让支持己方立场的人不动摇；第二、让支持他方的人对其所抱有的立场产生动摇；第三、让中立方尽可能偏向我方立场。因此，辩论赛其实是观念输出的过程。其核心在于，使更多的受众能够和你方立场产生共鸣。 而能够令人产生共鸣的条件，实践中较为有效的方式，即是诉诸同理心。因为当我们面对一个决策时，我们会更加倾向于沿用业已形成的价值观，对情感、财富、理想等进行主次判断，并形成最终决策。 也因此，当我们被劝说时，我们也会期待劝说者用“我”的视角，带“我”分析问题。当穷人关心下一顿是否有饭吃的时候，我们和他谈家国天下，并期待他能做出积极地回应，实属虚妄。这就是因为我们并未考虑到这样一个穷人，他最设身处地的需要。 因此，价值辩论必须回归到某个群体，辩手为他们代言，他们视辩手为他们的传声筒。 文明进化千百年，人类逐渐拥有了一些共同的价值。比如，拒绝滥用暴力，人道，追求公正和自由……也许我们不能界定美丑、善恶的绝对界限，但我们都知道应追求美，而摒弃丑；肯定善，而拒绝恶。这使得整个群体得以向前发展。同时，辩论赛也应遵循这个过程。任何反人类、反社会的价值观都应遭到谴责。 因此，我们并不能允许殴打妻子、虐待老人、滥杀实验动物、鼓动不人道的侵略战争。这是辩手作为价值观推销员责无旁贷的义务。另一方面，我们应尽可能包容大是大非外的价值差异。比如，宗教习惯、地方习俗等，因为人类思想多元，我们不能统一所有人的审美和道德标杆。 任何价值辩题，都有其背景。可能是因为社会发展到一定阶段，原有的道德、审美发生了变化（如婚姻法对婚前财产的规定，对同性恋现象的宽容），可能是我们面对未知领域做出提前的规划（如长生不老现象，超级AI带给我们生活变化的影响），无论怎样，它使得人们的价值诉求发生了改变，产生了对立。因此，思考价值辩题，研究问题的根源和源流是必要的。 因为价值辩论讨论的是价值位阶的问题，因此，较为特殊的，比较型辩题，一般被划归为价值辩题。原因是，利弊极其比较标准因人而异，不同的价值坐标下，同一行为会有不同的解读。同时政策辩论中，也显然需要对“这个问题为什么重要”、“这个决策为什么利大于弊”进行阐述，不可避免的介入了价值辩论。