亲爱的电影观后感.docVIP

亲爱的电影观后感 　　 　　影片十分催泪，为人父母者更是感同身受。 　　 　　然而一部好的影片，如果只是回味一下影片是否煽情，或者情节是否紧凑之类，总觉得还缺了点什么。一直认为，一部影片让我们记住一个画面或一句台词，就已经够了。可是这部影片带给人的何止这些。 　　 　　关于影片独特的叙事视角。 　　 　　常人总是憎恶于人贩子的泯灭人性，而影片后半段选择了异于寻常的叙事视角，人贩子的老婆李红琴的遭遇与努力超出了我们寻常的认识，让人心生别样的况味。 　　 　　田文军念那段长长的寻人启事，令人动容。最后一句大致是：如果有谁买了我的儿子，不要给他吃桃子，会过敏。 　　 　　而李红琴几次在田文军楼下看孩子，被田文军驱赶后，她只是幽幽地说：不要给孩子吃桃子，会过敏。 　　 　　田文军天南海北寻子，被骗被逼，甚至无奈投江弃生命于不顾。 　　 　　而李红琴为了获得孩子的抚养权，变卖家产在所不惜，甚至出卖肉身弃贞洁于不顾。 　　 　　田文军和妻子认出儿子后，带着儿子逃跑，被满村人追着打。 　　 　　而田文军抱着孩子拼命逃跑的背后，是李红琴拼劲全力的追赶，李红琴叫着吉刚，孩子哭喊着叫李红琴妈妈，李红琴还和鲁晓娟为抢夺孩子拼命厮打。我竟产生错觉：是田文军和鲁晓娟认错孩子了，李红琴才是孩子的生母。 　　 　　…… 　　 　　影片中这样的对比有很多。为什么后半段要转变叙事视角，为什么看着李红琴的时候，我竟没有影片中那些失子父母的愤怒，而只是心疼、心塞?影片借视角的转换、视角的异于常理，又想告诉我们什么? 　　 　　是让我们看到孩子被拐卖后受伤的不只是失子父母和孩子，还有收养的父母吗?是引导我们不要停留于感性的愤怒层面，让我们思考造成买和卖的原因吗?是让法律和制度在对待处理此类案件时有情与理的考量吗?是让我们看到孩子和养父母建立了深厚亲情之后，再回到亲身父母身边的那种“亲情”的剥离感，不亚于二度伤害吗?总之，影片让我看到了，失子、寻子、得子、夺子过程中，谁都不是赢家，谁都带着难以言说的伤痛艰难地前行、徘徊中坚强。 　　 　　关于影片的人文关怀与体制批判。 　　 　　影片中两次提到：这是制度，我们是按制度办事。制度确实能保障一个社会相对正常的运行，同时我们也应该思考制度的出发点和目的是什么?是为了人的安全和自由，而当制度不利于满足人的安全需求或有悖于人的自由，这个时候，制度需要修正和完善，而且效率要高、不能过于滞缓。影片中对体制的批判力度确实不及人文关怀的触动人心，但这两者又怎会截然分开?恰恰是影片的人文视角在浸湿观影者内心后，让我们去思考：是什么造成了这一切的发生?我们需要怎样去修正改善我们的制度。 　　 　　关于“她是人贩的老婆”。 　　 　　影片中几近绝望的李红琴在公交车上看到街头的田鹏(吉刚)，便飞速冲下车去抱住孩子。那一刻，我觉得她真的是太想孩子，太爱这个朝夕抚养的孩子了。而此时人群中传来一句“她是人贩的老婆”，愤怒立刻被点燃，李红琴被那些痛苦而愤怒的失子父母一顿毒打，无论他们的孩子是不是被李红琴拐卖的。此时的李红琴在众怒和拳头之下，紧紧抓住田文军的手说着对不起。 　　 　　这一幕让我想到了许多的场景：先前一豪车女子撞了一对母女之后，被愤怒的群众掀翻车子;“军二代”的药家鑫杀人点燃众怒…… 　　 　　点燃众怒的是什么?不是一女子撞了人，而是豪车女撞了人。不是药家鑫杀了人，而是作为“军二代”的药家鑫杀了人。不是不明就里的辛苦抚养孩子的李红琴，而是“人贩的老婆”。 　　 　　在痛苦和愤怒面前，我们往往失去了就是论事的能力，我们往往对人和事件标签化，用唯一的身份，从单一的维度去评判事件、表达情绪。 　　 　　如果药家鑫必须死，如果李红琴必须受罪，也请就事论事。想起了纪伯伦的一句话：“一个伟大的人有两颗心：一颗心留血，一颗心宽容。”当我们无法捡拾起就事论事的能力，我们又何谈宽容。从一定程度上说，没有宽容就没有未来。 　　 　　关于对人贩处以极刑。 　　 　　从网络到现实社会，有很多人对人贩深恶痛绝，必置之死地而后快。诚然，人贩的行径的确泯灭人性、令人深恶痛绝。可是，除了人贩之外，还有谁该为此类事件买单?没有买卖就没有伤害，是买方吗?是没能有效遏制此类事件的政府有关部门吗?还是我们整个社会?我们每个人? 　　 　　贩卖人口事件层出不穷、屡禁不止，我想起了熊培云的一句话：“个案连在一起，就是现象;现象长期持续，就变成了时代特征。”我想说的是，现象长期持续，就绝非个人问题，而是群体问题、社会问题。 　　 　　想到了在讨论时评时多次给学生提及的一个案例：“1935年，在纽约市一个最贫困最脏乱地区的法庭上，一名老妇人因偷窃面包正被审问。老妇人头发凌乱，手在微微发抖，嗫嚅着说：‘原谅我。我需要面包，来喂养我那几个饿得