专利案例课件.pptVIP

专利案例 北京市第一中级人民法院 江建中 主要内容 一、专利申请权、专利权权属纠纷案例 二、专利侵权案例 一、专利申请权、专利权权属纠纷案例 专利法第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 案例：原告A研究所；被告B公司 被告股东之一C曾经在原告的研究员D处读研究生，毕业一年后又参与D主持研究的火炬课题组 2004年12月6日，被告申请了 “低压头组合式填埋气焚烧火炬” 的发明专利。权利要求1的内容为：“1．一种垃圾填埋气燃烧装置，包括同轴布置的多个圆环管，每个圆环管上设置一定数目的单元燃烧器，构成单元燃烧器组，其特征在于：所述每个圆环管通过和各自相通的U形管与对应的填埋气分支管管相连，所述填埋气分支管汇集成填埋气总管；所述U形管顶端间距和相应圆环管的公称直径相等，U形管垂直剖面和圆环管水平剖面垂直，且填埋气分支管和U形管垂直连接，所述多个圆环管不在同一平面内；还包括电打火的点火火炬。 本申请公开的说明书中载明“本发明是一种针对垃圾填埋气设计，将垃圾填埋气的流量在比较大的范围内变化时能稳定、充分、迅速燃烧的火炬装置……垃圾填埋气式垃圾填埋后经过厌氧发酵后产生的气体，其中甲烷的含量约为50%～70%，……甲烷是一种温室气体……低压头组合式填埋气焚烧火炬采用低压头单元燃烧器，通过一定数量的组合方式，可以极大地提高负荷调节比，较好地解决垃圾填埋场填埋气消纳的问题”。 原告提交的证据包括：2000年3月原告投标“玉龙坑垃圾封场工程填埋气体发电成套设备研制方案及成套设备”（简称玉龙坑项目）项目的投标文件及此后的中标通知书、项目承揽合同书（负责人为D）以及玉龙坑项目的焚烧火炬设计说明书及原告承担的科技部“城市垃圾污染控制战略及资源化处理技术研究”课题任务书。另外有设计人C本人以及审核人D本人签字的单元燃烧器结构图、燃烧器环结构图、燃烧器总图以及火炬系统流程图等设计图纸及C在原告处（火炬课题组）工作的领薪单据 。 其中一份证据的第9页载明的“我们采用中国科学院工程热物理研究所的……低压头多管组合式燃烧器方案。……我们设计的低压头多管组合式燃烧器不仅每组可在8000～15000Pa的范围内进行负荷调节，……范围较宽，负荷调节比达127∶1”；第12页第4行中记载了“根据流量大小，启动合理的燃烧器组合”；证据（6）的图4.1-1显示了火炬系统示意图。另外，原告提交的部分设计图与本申请的说明书附图2～5基本相同 。（经过具体的比较）本申请的技术方案与原告填埋气焚烧火炬以及单元燃烧器采用了相同的技术手段。 本院认定，原告提交的证据足以证明其垃圾填埋气焚烧火炬以及单元燃烧器技术确系为执行本单位的任务，并且主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。原告有关本申请属于原告职务发明创造、申请权属于原告的主张成立。 案例：原告A公司，被告B公司，第三人杨某 1997年2月24日，A公司与杨某签署《备忘录协议》，约定杨某作为技术顾问，用他对中国公路的广泛知识和技术经验协助A公司开发冲击压实技术和设备的应用；A公司将提供技术和设备给双方同意的试验项目做试验；杨某很欣慰有机会了解冲击压实技术并同意双方共同进行试验的费用由A公司支付，试验的成果应属于A公司或指定代理人。 1998年及1999年，杨某单独或者与案外人发表有关冲击压实技术的文章。文章提到用原告A公司的冲击压实机25KJ-T3三边形和15KJ-T5五边形进行碾压路基的情况，并提到在八达岭高速公路 、福建泉州工地、京秦高速公路、宣化大同高速公路、湖南工地等地的测试情况。 1999年2月8日，A公司向杨某支付技术顾问费2万元。 1999年2月，A公司投资成立C公司。同年3月5日，C公司与杨某签订了《关于促进使用高能量冲击压实技术合作协议》，约定C公司向杨某提供建议、信息、文件以及履行协议所需的必要帮助，并每月给杨某固定金额12 000元；杨某向C公司提供技术服务、技术秘密以协助C公司在中国应用冲击压实技术和设备所需的试验、应用技术开发等工作，并同C公司签署保密协议并遵守确保C公司所有的技术的知识产权得到保护。协议签订后至2000年9月，杨某与C公司按约履行了义务。 1998年11月30 ，杨某申请“压实路基的施工方法 ”的发明专利。该专利的公开日为1999年4月21日。2001年7月4日