禁放烟花爆竹辩论会(反方).docVIP

一，反驳。 1.正方：国家有法律要禁放烟花 反驳：立法者在制定规则时，除考虑别的因素外，还要认真对待传统文化。如果法律规则和传统文化冲突过于强烈，不仅规则不能得到遵守，反而可能引起逆反心理，影响法律法规的严肃性。应顺从民意，将禁放改为限放，这样更能体现民主的思想。 2.正方：污染环境 反驳：不赞同禁放烟花爆竹，一点年味都没有，前几年禁止过一段时间，年过得一点也不像年，还没有平时有意思．禁放烟花爆竹会让很多人在心理上感到失落，春节名俗凝聚力也会大打折扣。可以在指定地点燃放，不一定要禁放，“单纯地‘禁放’，势必造成节日文化符号的单调，进而危及传统文化的延续。政府应选择为多数民众所接受的、社会安全有保障的地方，在特定时间内有组织地燃放烟花爆竹，强化民俗的正面功能。 3.雾霾天气是燃放烟花造成的。 反驳：不可否认，燃放烟花爆竹是会对环境造成一定的污染，但这就像一位病入膏肓的患者一样，一个看似不起眼的感冒就有可能夺去生命，但不能把这位患者的死亡归咎于感冒。燃放烟花爆竹显然不是造成雾霾天的“罪魁祸首”，某些人想通过禁放烟花爆竹来改善空气质量，无异于舍本逐末，而且是对民俗文化的极不尊重！照这样说，我国的化工园区是不是更应全面关停呢？?一天天，一年年，岁月如梭，传统慢慢被遗忘改变，最终成为记忆，可叹可悲。 4.正方：安全问题解决方案就是彻底停产烟花。 反驳：对于一些集团来说，烟花爆竹的生产，运输，销售，管理，有着相当大的利益空间。近年来各地烟花爆竹的产量明显增长。我国的烟花爆竹有约40%用来出口，占世界烟花爆竹销售市场的一半。这也给我国带来了巨大的经济利益，安徽浏阳是我国重要的烟花爆竹的生产基地，去年市财政收入8亿元，花炮业就提供了约3亿。没了花炮，此市人均只有3亩地的农民便失去了生计；没了烟花爆竹业，将对全国经济链造成毁灭性打击。所导致的社会问题包括犯罪率提升，经济下滑甚至经济危机等等，这些问题导致的人口死亡率难道比烟花失误造成的人员伤亡要低吗 5.正方：燃放烟花爆竹有噪音。 反驳：燃放爆竹产生的巨大响声是为了赶走年兽，增加喜庆，如果过年没有了鞭炮的响声，那将会很冷清。同时，它增加节日气氛，有娱乐众亲友的作用。燃放烟花爆竹是传统文化而且巨大响声也引出了一些有趣的传说，给人无限遐想，表达对新的一年的祝愿。 6.正方：可以用网上鞭炮代替现实生活中的鞭炮。 反驳：放鞭炮是为了喜庆，如果大家过年都对着手机，电脑，这还有过年的气氛嘛！而且电子爆竹在燃放时虽然不如普通烟花爆竹视觉冲击强，虚拟的东西毕竟代替不了现实的东西，我们应该安全，适量的燃放烟花，做到安全燃放。 7.正方：放烟花危害人们的安全。 反驳：我认为正方夸大了燃放烟花爆竹的危害性，以偏概全，因噎废食。燃放烟花爆竹，确实会带来以上那些问题，，但那毕竟是局部的问题，细枝末节的问题，不能因为避免这些问题，而将牺牲这些具有极高文化价值的传统作为代价况且，安全问题，不应该用禁止燃放来制止，应该从根本问题上来解决，民众提高安全意识，从而减少到最低限度。 8.正方：不是所有传统文化都是好的 反驳：对方辩友，它是我国的优良的传统文化，是人们过年过节的喜庆用品。增添了气氛，给予人们欢乐。要知道，烟花爆竹在历史的长河中已经存在了两千多年，若禁止燃放烟花爆竹利大于弊，岂不早被历史而淘汰？其花炮也在全国各地大放异彩，先后在世界国艺博览会的开、闭幕式，北京国庆50周年，澳门回归等重大活动上应用，得到各界普遍赞誉。如今，属于中华文化的东西越来越少了，很难想象炮竹在中国人手中绝迹。 9.正方：燃放烟花爆竹浪费资源。（人力，财力，物力） 反驳:这不算浪费，它给人以精神上的愉悦，心灵上的寄托，对新年的祝愿。照这样说，拍电视剧也是一种浪费么，那大家就什么娱乐也没有了。 10.浪费金钱。 反驳：它没有浪费金钱，它增加地方经济收入,对提高GDP作贡献。湖南和江西是我国烟花爆竹生产的两大基地,两省生产的烟花爆竹占全国出口份额的60%,占全国市场份额的80%.湖南是我国烟花爆竹生产第一大省,烟花爆竹上缴税收以亿计.江西省是中国烟花爆竹的第二大产业基地,情况与湖南类似;其中,上栗县是全国著名的花炮之乡,来自花炮产业的收入占全县财政总收入的80%,农民人均收入的一半以上来自花炮产业. 可以相见,如果没有烟花爆竹生产企业,将会对当地的经济造成毁灭性的打击.11.给不法商贩制造机会，生产劣质产品，给人民带来诸多伤害和其他灾害的发生. 反驳：对此，只要对烟花出售做出更大力度的监管，特别是出售给小孩子们的一些产品。监管部门必须更加严格，不能放过一些有危害性的小作坊生产！此外，产品制造商，也应该严格遵守相关规章制度。特别是在烟花爆竹的生产环节，进行严格把关，不能讲这些节日庆祝物品搞成了“危险事故制造品”！燃放人员方面也应注意。