洞穴奇案的法理研析.ppt

雷肯法官(Reckon J.) 紧急避险是一种“心理抗辩”，源自次要的社会政策，没有保护公民免受犯罪侵害的社会政策那么重要。犯罪成本在道德上更为有益，在物质上更为有利促进生产和高效配置资源，因为这建立在减少犯罪和使社会满意度最大化的基础上。 守法的人们彼此带来和平与自由，这是公民生活至上之善，罪犯在享受和平与自由之外，还获得唾手可得的犯罪机会，惩罚犯罪是对这种双重获利理性的威慑。遵守刑法是一种“囚徒困境”，促进假定理性的得失计算者遵守的法律，从长期来看往往被现实人类所遵守，即便有欲望、利益、遁词、妄想和诱惑干扰着他们进行理性的思考。 意识形态不应左右法律，法官所需要的品质是清晰准确地理解法律，并勇敢和前后一贯地适用法律；而不是像天使一般完美。 洞穴奇案的法理研析 邦德法官(Bond J.) 受立法者的人及语言的局限，法官应拥有自由裁量权以发现在法律模糊、缺位、不一致造成的疑难案件中，恰当的判决存在何处。 缔约者有权退出契约，并签订“新的社会契约”，探险者展开一场和平的革命，脱离联邦法律的管辖，并制定决定生死的法律。 存在回避理由。 洞穴奇案的法理研析 最终判决 最高法院四票赞成、四票反对、一票弃权，无法做出有效判决。 初审法院有罪判据和量刑被维持。 4350年4月3日6时，执行绞刑。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 辽宁大学 闫海 Company Logo 洞穴奇案的法理研析 案件溯源 洞穴奇案的法理研析 The Case of the Speluncean Explorers, 62 Harv. L. Rev. 616 (1949) United States v.?Holmes?(1842) Her Majesty The Queen v.?Tom Dudley and Edwin Stephens（1884） Lon?Luvois?Fuller ?(1902 – April 8, 1978） Peter Suber （1951- ） 洞穴奇案Ⅰ Day 0.Commonwealth of Newgarth的5位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者仅有少量的食物。由于没有按时返回，营救立即展开。 Day x.营救难度超出预计，不断山崩夺走10名营救人员生命。 Day 20.营救人员与探险者取得无线电联络。探险者获知最少还需要10天才能被救，医生告知，在没有食物的情况下他们无法再活十天。8h后，Whetmore代表探险者询问，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到医生的肯定答案。 Whetmore又问，以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，在场医生、法官、政府官员、神学家都保持缄默。之后探险者自愿关上了无线电。 Day 23. Whetmore被杀死吃掉。事后调查证明， Whetmore是最先提出吃人及抽签决定的人，探险者们曾反复讨论抽签的公平性。但是， Whetmore在掷骰子前撤出约定，期望再等一星期。其他探险者代替其掷骰子，Whetmore对此公平性并无异议，结果是对Whetmore不利。 Day 32.其他探险者获救。 案件审理 初审 被控谋杀Whetmore 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月 上诉审 最高法院5位法官…… 第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。 首席法官特鲁派尼 (Truepenny CJ.) 洞穴奇案的法理研析 尊重法律条文，不允许任何例外。 判决有罪，但是应请求行政赦免。 “唯此，正义将得到实现，而不会损害我们法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为”。 福斯特法官(Foster J.) 洞穴奇案的法理研析 “当法庭宣称我们所维护和阐释的法律迫使我们做出令人羞耻的结论，只能借助于出自行政长官个人意愿的赦免才能摆脱这一结论，在我看来，这等于承认这个联邦的法律不再彰显正义”。 实定法缺乏管辖权，本案裁决应依据自然法。 法律存在的理由停止时，法律也随之停止。 实定法应建立在人类可能共存这个基础之上，法律根本指向在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。 并非处于“文明社会的状态”，而是处于“自然状态”，应适用与当时处境相适应的法律原则（生死协定）。 一个人可以违反法律表面规定而不违反法律的本身。 刑事立法的刑事法主要目的在阻止人们犯罪。 法院受法律的约束，它行使权力服从于被正确传达的立法者的意志。 唐丁法官(Tatting J.) 质疑自然法的管辖权何时产生。 身为执行联邦法的法官，无权解释和选用自然法。 所确立的自然法内容颠倒是非。 合同法比刑法具有更高效力。 被害人无反抗权。