检察机关提起民事公益诉讼问题研究.docVIP

检察机关提起民事公益诉讼问题研究 　　摘要：由检察机关提起民事公益诉讼以维护社会公共利益，是世界各国的通例。我国部分地区的检察机关对此也开展了积极的尝试，取得了良好的法律效果和社会效果，但也遭受了诸如缺乏法律依据，破坏诉讼结构，影响当事人的处分权等质疑。通过分析这些质疑，指出检察机关提起民事公益诉讼的合法性与合理性，并对检察机关提起民事公益诉讼应当遵循的原则，所承担的举证责任和享有的调查权、处分权等问题进行论证，希望能对我国检察机关民事公益诉讼制度的构建有所裨益。 　　关键词：检察机关；民事；公益诉讼；公共利益；制度构建 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）06?0109?05 　　近年来，随着我国经济社会的飞速发展，各种环境污染、毒害食品等事件层出不穷，“公益诉讼”一词日渐被人们熟悉，而关于检察机关能否提起民事公益诉讼的争论更是从未停息。本来被寄予厚望的民诉法修改，只含糊规定“法律规定的机关”可以向人民法院提起公益诉讼，没有明确规定检察机关的起诉主体资格。最近出炉的《环保法》修正案草案更是规定“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会可以向人民法院提起诉讼”。这意味着将环境 公益诉权独家授予中华环保联合会，排除了其他一切诉讼主体。我们认为这种独家授权的行为不符合立法的基本原则，也无法应对当下环境污染日趋严重的现实，更不利于检察机关发挥自身优势，维护社会公共利益。 　　一、检察机关能否提起民事公益诉讼 　　对于检察机关能否代表国家提起公益诉讼，理论界和实务界的分歧很大，争论的焦点在检察机关提起民事公益诉讼是否有法可依，是否影响传统诉讼结构、法院审判独立、当事人的处分权等问题。 　　（一） 是否具备法律依据 　　关于检察机关提起民事公益诉讼的法律依据问题，在民诉法修改前已有较多的讨论，修改后的民诉法虽然加入了公益诉讼的内容，却仍没有明确检察机关的诉讼主体资格。据此有学者认为，我国检察机关提起民事公益诉讼于法无据，不具有合法性和正当性，检察机关在法律没有明确规定的前提下提起公益诉讼是对检察权的滥用。 　　对此问题，我们认为我国立法对检察机关提起民事公益诉讼的规定确实不足，但根据我国现有法律及检察机关的宪法定位，检察机关提起民事公益诉讼并非无法可依。首先，宪法赋予检察机关的法律监督权具有概括性、全面性，它包括对刑事、民事、行政等所有法律秩序的监督。检察机关拥有公诉权，而“公诉权的行使在本质上都是以公益为基础的，因而公诉权并不必然地局限于刑事诉讼，理应包括刑事公诉权、民事公诉权和行政公诉权”[1]。从这个意义上说，检察机关将公诉权扩展到民事、行政领域的公益诉讼，不存在法理上的障碍。其次，修改后民诉法第五十五条规定公益诉讼提起的主体可以是“法律规定的机关”。反观我国现行法律法规，仅《海洋环境保护法》中第九十条第二款规定了“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求”，除此之外再无具体规定。而海洋污染案件仅仅是当前众多公益侵权案件的冰山一角，僵化的理解将导致无适格主体能够代表国 　　家对民诉法第五十五条列举的环境污染，侵害消费者权益等案件提公益诉讼。最后，法律的价值在于适应社会发展的需要，但具体的法律规则常常不能涵盖社会生活的所有角落。正如庞德所言，是永恒的社会需求而非僵化的条文引导了我们的法律进步。现阶段公共利益频频受侵，追究责任、追偿损失已刻不容缓，既然宪法赋予检察机关对涉及国家利益和公共利益的概括性监督权，那么在必要时由检察机关提起民事公益诉讼理应属于民诉法第五十五条的应有之意。 　　（二） 是否破坏诉讼结构 　　有学者担心，在传统的诉讼结构中，法院与原、被告之间构成一个等腰三角形，法院居中裁判处于等腰三角形的顶点。由检察机关提起民事公益诉讼，会破坏传统的诉讼结构平衡。“检察机关作为诉讼的当事人和诉讼的监督者的双重身份，好比既是运动员又是裁判员，背离民事诉讼结构的正常规律，呈现严重失衡的状态。”[2] 　　对此问题，我们认为检察机关提起民事公益诉讼不必然引起诉讼结构的失衡。首先，我国宪法规定人民法院作为国家的审判机关，依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。民事诉讼旨在解决平等主体间的纠纷，检察机关以原告的身份提起民事公益诉讼，也要遵循民诉法等民事法律规范的规定，在民事诉讼的制度框架内进行证据搜集、举证、质证和辩论，并不享有公权力机关的任何特权，所以其虽有公权力的背景，但对于“平等主体”这个三角形诉讼结构并不会形成冲击。事实上，在民事诉讼领域，很多行政机关经常会成为案件的原、被告，他们