联合定价行为分析探讨公平会惩处中油与台塑联合定价是否合理.pdf

聯合定價行為分析 探討公平會懲處中油與台塑 聯合定價是否合理 指導教授：陳恭平 經研一 曾禹傑 傅恒聿 連士傑 楊人穆 楊博傑 1 （一）前言： 國內油品市場一直以來都是中油公司所獨占，直到89 年9 月台塑石化在國 內開始供應汽油後，我國油品市場開始進入競爭的環境，在90 年 12 月後更全面 開放油品進口，使我國油品市場完全開放自由競爭。外國廠商埃索石油在91 年 4 月進入台灣油品市場，在此段時間內，油價波動甚多，台塑石化與中油公司以 及埃索也多方競爭藉此搶奪市佔率，但在激烈的競爭以及國際原油上漲的環境 下，埃索於92 年 12 月退出國內油品市場，而再度形成中油公司與台塑石化兩家 廠商寡占。由於油品市場只有中油公司與台塑石化兩家供油業者，兩家業者對其 產品價格的定價備受市場矚目，也因此受到公平會之關切。 經過調查後，公平會在93 年 10 月4 日對兩家公司進行處分，由台塑石化和 中油公司的20 次調價，認為中油公司與台塑石化有聯合行為，因為其在人事成 本、行銷通路、煉油成本、國營與民營經營方式等皆不同的情況下，價格的漲幅 卻都是相同，違反了市場自由競爭之原則，而因台塑石化和中油公司在價格調漲 前的公開以及事先宣告價格，公平會更認定其有聯合行為，因此根據違反公平交 易法第14 條聯合行為之禁制規定，處中油公司以及台塑石化各650 萬元之罰緩。 對於公平會判決的理由，本組認為有其不妥之處，因為在市場寡占而產品又 幾乎為完全同質之情形下，價格漲幅相同為必定之結果。而對於事先預告是勾結 之事實的指控，本組認為宣告的行為反而顯示了兩家業者的競爭行為。 在下文中，我們先指出在分析是否有勾結行為時所受到的兩個限制，包括產 能產量分析限制與原油價格生產成本限制。再提出了四個理由說明我們反對公平 會論述的原因。第一，以最低供油條款來探討兩家業者價格競爭機制。第二，探 討預告機制存在與否對價格調整機制的影響。第三，利用賽局理論以及無限重複 賽局來證明兩家廠商的漲幅與價格必定趨於一致。最後，則由贈品以及折扣等優 惠來探討中油公司與台塑石化的競爭行為，以此判斷台塑石化與中油公司的實際 售油價格並非相同。 2 （二）油價波動圖及調價歷史： 杜拜 西德州 中油 台塑 400% 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / 1 3 5 7 9 1 1 3 5 7 9 1 1 3 5 7 9 1 1 3 5 7 9 1 1 3 / / / / / 1 / / / / / 1 / / / / / 1 / / / / / 1 / / 2 2 2 2 2 / 3 3 3 3 3 / 4 4 4 4 4 / 5 5 5 5 5 / 6 6 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 2 0 2 2 2 2 2 2 （三）分析所受之限制： 一、產能產量分析： 目前中油公