唯名论VS实在论.pptVIP

唯名论认为存在的事物都是个别的，心灵之外没有一般对象。 实在论认为共相既是心灵中的一般概念，又是这些概念所对应的外部实在。 *指出罗色林的根本错误： 把感觉印象当做理解的出发点，缺乏把握抽象概念的能力，甚至不能把颜色与它附属的事物区别开来。 *安瑟尔谟观点： 有形世界并不是个别事物的总和个别事物需要普遍原则的组织方能被联系在一起。这些普遍原则也是实在的。 LOGO 简约，易于关注，凸显重点。 * 愚以为，应当减少演示中的信息噪音，尽量准确的传达信息；杜绝设计中的视噪。 * 一个好的演示，应该如同一出完美演出，环环相扣，步步为营。 逻辑，是有效陈述的根本保障。 * 唯名论 实在论 提出问题 解决问题 唯名论与实在论之争 阿伯拉尔之概念论 由Nordri?（ ） 设计提供 ? ? 问题三 问题二 问题一 共相是否独立存在，或仅仅存在于理智之中？ 如果它们是对立存在，它们究竟是有形的，还是无形的？ 如果它们是无形的，它们究竟与感性事物相分离，还是存在于感性事物之中，并与之一致？ 在围绕共相问题展开讨论中，形成了唯名论和实在论两大派别，每一派别有分温和派和极端派。 唯名论 实在论 温和派：认为共相是一般概念，是心灵对个别事物的个别性质加以概括或抽象得到的，概念只存在于心灵之中。 极端派：认为共相只是名词，如果说它是实在的话，这种实在不过是声音而已。 温和派：认为这种实在是存在于个别事物之中的一般本质。 极端派：认为一般概念所对应的外部实在是与个别事物相分离的、最高级的存在，犹如柏拉图的理念。 罗色林——极端唯名论派 真正的实体只是个别事物，一切词都表示个别事物，殊相（个别概念）表示单个物体，共相 （普遍概念）表示一群个别物体 仅指词的物质载体，即声响 共相表示个别之外的某种实在 SO：当人们用词表示事物时，他们并没有改变个别事物的实在，但声响是一种实在。 一切词都是个别事物的名称，共相不表示个别事物之外的实在 问题三 问题二 问题一 共相是否独立存在，或仅仅存在于理智之中？ 如果它们是对立存在，它们究竟是有形的，还是无形的？ 如果它们是无形的，它们究竟与感性事物相分离，还是存在于感性事物之中，并与之一致？ 共相仅仅是观念，甚至只是名称 由于认为共相不是实体，于是不必回答；如果一定要回答，那么共相是无形的，有形也只是声音或者空气 共相既然不是实体，那么就无所谓在事物之中还是之外了；不过从共相是声音的角度看，它显然不在事物之中 圣父 圣子 圣灵 结论：“上帝”并不表示他们共同是指或实体 三位一体 犯了“三神论”的错误 安瑟尔谟——极端实在论派 尚 简 阿伯拉尔对实在论的和极端唯名论的批判 亚里士多德《解释篇》：共相就是能够表达众多事物的东西。 一个事物不能用来表述其他的众多事物 只有名词才能具有表述事物的功能 殊相：是表示一个事物的特殊名词 共相：是表述众多事物的一般名词 共相的性质就是一般名词的表述功能 存 真 批判实在论 because:共相的特征是能同时、全部地分布在属于它的各个事物中。 If: 一个共相是一个独立的普遍存在 So: 共相不可能同时的、全部地分布在它所包含的众多个体事物之中。 批判温和实在论 香浦的威廉：共相是“相似的因素的集合” 相似因素 属 种 集合 集合 例：柏拉图是人 苏格拉底是人 “ 人” （同一、完整） “人”由单个因素共同构成 每个“人”都是单独的因素 不能说明“人”的概念的同一意义 韬 略 小结 “无论单一的事物，还是集合事物都不能被称作为共相，应为它们都不能表述众多的事物，能够表述众多事物的共相只能词。” 阿伯拉尔说的词 词的意义 词的逻辑部分 罗色林的词 词的物质形态 词的语音部分 两者区分 语音是可感的，属于语言的语法学构造 意义是不可感的，属于语言的逻辑学构造 如：人是动物 与人是石头 概念论 使一个词成为共相的原因是什么？ 为什么有的词能够同时表述众多事物，而另外一些词却没有这个功能？ 概念论 1、事物的哪些因素与共相的表述内容相对应？ 2、心灵如何根据事物的相关因素把握共 相？ 共相表述的是众多事物共处“状态”，状态是事物存在状态。它不能与事物相分离而存在。 状态也不是本质 共相与心灵之中的一般印象相关联。 通过感官产生知识。 概念论 1、共相不可由人的心灵无中生有地构造出来。 2、共相也不可能从词的物质形态产生。 造成事物的原因必定在被表达的事物之中。 第四个问题 共相是不是一个普遍实在的名称， 其意义是否在于指示事物？ LOGO 简约，易于关注，凸显重点。 * 愚以为，应当减少演示中的信息噪音，尽量准确的传达信息；杜绝设计中的视噪。 * 一个好的演示，应该如同一出完美演出，环环相扣，步步为营。 逻辑，是有效陈述的根本保障。 *