保险车辆在加油站被烧毁保险公司付赔后再向加油站索赔.docVIP

保险车辆在加油站被烧毁 保险公司付赔后再向加油站索赔 因加油站失火致使在 此卸油的油罐车被烧毁，保险公司在赔偿了油罐车的损失后，能不能向加油站索赔？日前， 这起一波三折的案件经过检察院抗诉、当事人上诉后尘埃落定，保险公司的索赔请求最终得 到了法院的支持。 1999 年 6 月 2 日凌晨 1 时许， 杨明生驾驶一辆在重庆市秀山财险公司投保 的“东风 141”油罐车到陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人开办的秀山麻土加油站卸汽油。 因夜已深，杨明生将车停好后即关闭车门回家睡觉，由该站值班员杨学军独自卸油。 3 时 56 分左右，由于静电导致入油口起火，杨秀军便取下灭火器进行灭火未见效，即打“ 119”电话 报警。 约 20 分钟后， 火蔓延至油罐车， 致该车被烧毁。 秀山县公安局消防科对这起火灾原因 的认定是：杨学军违反石油装卸操作规程，从而导致静电积聚火花引燃罐内汽油。其责任划 分是：杨学军应负直接责任，杨明生应负间接责任。事后，秀山财险公司支付杨明生保险费 36396.43 元。赔付后，秀山财险公司向陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人追偿该车被毁的损 失未果， 遂起诉。 2003 年 7 月 17 日，秀山县法院一审判决认为： 本次火灾原因是静电起火， 油罐车是起火 20 余分钟后才被烧毁， 杨明生却不在现场， 以至于造成扩大损失， 故判决驳回 秀山财险公司的诉讼请求。 秀山财险公司不服一审判决， 向检察机关申诉。 秀山县检察院审 查后提请抗诉。重庆市人民检察院第四分院经过审查后认为，法院一审判决认定事实错误， 导致判决错误。 2004 年 7 月 13 日，重庆市人民检察院第四分院向重庆市四中院提出抗诉， 理由是：被保险人与加油站的责任是清楚的，有《火灾责任事故认定书》佐证；杨明生不存 在故意扩大损失；适用法律错误，应适用保险法，而不应适用民法通则。 重庆市四中院于 2004 年 7 月 30 日指令秀山县人民法院再审。秀山县法院于 2004 年 11 月 16 日再审后认为： 本案保险事实已经发生，事实清楚，秀山财险公司已对被保险人杨明生进行了赔付，但被保 险人杨明生与第三人的责任不清，第三人的损失不具体，被保险人应与第三人加油站另行起 诉划清责任， 故判决维持原判。 再审判决后， 秀山财险公司不服， 以检察机关的抗诉理由向 重庆市四中院提出上诉。重庆市四中院日前作出判决，认为：杨学军对火灾事故承担主要责 任，因杨学军是陈先义、钟碧珍、张必双雇请的员工，因此，其造成的损失应由陈先义、钟 碧珍、张必双承担。杨明生的损失已得到了秀山财险公司的赔偿，杨明生便将其追偿权转让 给了秀山财险公司，根据保险法的规定，陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人应直接赔偿给秀 山财险公司。杨明生在卸油时擅离职守，也应承担相应的责任。秀山财险公司的上诉理由成 立，予以支持。原判适用法律不当、应予纠正。故撤销秀山县法院一审和再审判决，改判由 陈先义、钟碧珍、张必双共同赔偿秀山财险公司支付杨明生的 36396.43 元的 70％，并相互 承担连带责任。