信用卡交易存疑案例研究.docVIP

信用卡交易存疑，是否为失信行为？ 提示语：征信记录对个人生活的影响日益增强，金融机构对客户不良信用记录的记载应当十分谨慎。在将客户不良信息录入个人征信系统时，银行应确保上报信息真实准确反映客户的信用状况。在客户有较强证据证明交易非本人操作、拒不还款时，银行有义务对交易的真实性与事实进行核查。未取得客户本人操作的相关证据，银行不应将其作为不良记录上报。 案情介绍： 上诉人（原告）：陈某 被上诉人（被告）：甲银行 原告陈某在甲银行开办了一张信用卡，2013年8月11日该信用卡通过山东某县钟表经营部的POS机消费了13000元，POS机刷卡凭条上的持卡人签名为宋某。因原告陈某未开通短信提醒服务，其于同年9月4日接到信用卡电子对账单后才发现消费异常。原告陈某于当日向被告甲银行客服反映情况，申请止付。又因原告陈某已预定9月4日当天机票去深圳出差，9月6日才能返沪，故其于9月7日才向公安机关报案。此后，双方就该笔交易是否为他人盗刷存在争议。原告陈某未按甲银行指定的期限还款，甲银行遂向征信系统报送了陈某的不良信用记录。故原告陈某起诉要求甲银行撤销不良征信记录。一审法院判决驳回了原告陈某的诉讼请求，但原告陈某不服提起了上诉，最后终审法院支持了陈某的诉讼请求。 上诉人（原告）陈某诉称： 2013年8月11日交易发生时，因本人未开通短信提醒，故未收到甲银行的短信通知，直至2013年9月4日收到甲银行的电子对账单之后，才发现消费异常，并于当日致电给甲银行客服要求拒付，因其已定好9月4日—6日上海到深圳出差的往返机票，故返沪后次日即9月7日才向公安机关报案；且其本人五年未到过山东，信用卡一直在身边，并提供了由“宋某”签名的POS机消费签名单以证明与信用卡片背面的陈某本人签名不一致。陈某认为其信用卡被制作成伪卡盗刷，并非本人消费，要求甲银行拒付，撤销本人的不良征信记录。 被上诉人（被告）甲银行辩称： 系争交易发生后，陈某曾通过ATM机还款，其在还款时有机会对卡内的余额进行查询，但陈某未尽到谨慎注意的查询义务。虽然签购单上的签名与陈某明显不一致，但本案涉案信用卡是凭密交易，而不是凭字交易。陈某在9月4日即已收到邮件通知，但其在9月7日才报警，超出合理期间。不良征信记录是陈某拒绝还款的客观事实的反应，故不应撤销。 终审法院审理以及判决： 本案中，双方当事人就系争交易是否为伪卡盗刷各执一词，虽从举证责任分配以及证据充分性的角度，陈某提交的证据尚不足以支撑其关于伪卡的主张；但现有证据证明亦不足以最终认定系争交易即为真卡交易。而且就系争交易的情况来看：签购单上签名为“宋某，陈某居住地为上海而系争交易发生在山东，陈某于系争交易当天即向甲银行提出异议，其虽因出差深圳未能于当天报警，但已在回沪后的次日向公安机关报案，以上各项事实综合考虑，并不能排除伪卡盗刷的可能性。陈某因延迟支付的情况下，甲银行未经告知陈某，即利用自身可以报送信息的优势地位，直接采用与其他普通欠款相同的方式，向征信系统报送不良信用记录，使陈某的个人信用遭受其他市场主体质疑，甲银行使权利和履行义务明显失当，就此存在过错，应承担相应民事责任。法院审理后认为，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销一审判决。二、甲银行在判决生效十日内，撤销陈某名下甲银行信用卡的不良征信记录。 法律建议： 信用卡是集金融业务与电脑技术于一体的高科技产物，不法分子或犯罪集团的犯罪手段也越来越高明，制作伪卡冒充正卡消费的案件层出不穷，银行与信用卡持卡人无疑都是受害者，双方都有义务妥善保管信用卡的相关信息。如若发生信用卡盗刷事件，消费者提出质疑并能提供初步证据，在查清事实之前，银行不应将其作为不良记录上报，银行应有适当的容忍度。 一、从消费者的角度，消费者申领信用卡进行消费、透支，是为了生活、消费更方便。消费者在申领信用卡时，银行先审查消费者的信用程度，再与消费者订立合同发放信用卡，双方建立的是合同关系，即消费者持卡消费，银行先行支付，消费者尔后还款的合同关系。在消费者未将信用卡内的透支款提现或者消费时，卡中款项的所有权人应是银行，当卡内款项未经持卡人授权被不法份子盗刷，理应由卡内款项所有权人银行承担责任。作为消费者，其在正常合理的范围内使用信用卡，并做到了一般谨慎保管信用卡卡号及密码之义务，就应不必承担被盗刷的责任。在真伪不明之情形下，银行单方面将消费者列入失信名单，使消费者的个人信用受损，实为不妥。 二、从银行的角度，信用卡的发放本身是一种营利型的商业放贷行为，既是商业放贷，银行理应承担贷款收不回的商业风险。一旦消费者未能及时还款，银行会按天收取高额利息与滞纳金，这对银行非常有利。信用卡是银行发放给消费者的，各大商场消费终端