中国近代侵权法之理论创新及评析.docxVIP

　　中国近代侵权法之理论创新及评析中国近代侵权法之理论创新及评析中国近代侵权法之理论创新及评析精品源自英语科关键词近代;侵权法;理论涵摄;民法史内容提要我国古代侵权法虽内容较为丰富,但制度规范及理论研究均较为落后。　　近代的法律家群体以丰富的学养和理论创新的勇气,取西方近代侵权法学说与我国固有实践相结合,创建了我国完整的侵权法理论体系。　　中国近代侵权法研究之精细,于当代侵权法理论之完善仍不无裨益。　　近代法律家的理论创新的勇气,更值感佩。　　一、我国传统侵权法制度及法观念之局限在我国古代灿烂的法律文明中,侵权法亦占有一席之地。　　按杨立新教授的归纳,我国古代侵权法的内容还是较为丰富的,主要包括以下内容备偿、偿所减价、折赔偿、追雇赁钱、着落均赔还官、还官、给主、赎铜人杀伤之家、断付财产养赡、追烧埋银、保辜、复旧、修立、责寻等[1]。　　当然,毋庸讳言,我国传统的侵权法制度及法观念是较为落后的,迥异于现代侵权法。　　这主要归因于我国古代商品经济的落后性和民事关系的简单。　　笔者认为,我国传统侵权法制度及法观念的墨守与局限主要体现于一包括侵权法在内的传统民法的弱小传统的专制皇权和重农抑商导致民事法律的不发达。　　我国古代民事法律方面的户、婚、钱债、侵权、田土以及继承等纠纷,这些在封建专制统治者心目中都是无足轻重的的薄物细故,皇权才是一切的核心,才是统治者的主要着眼点,私人之间的权利保护显然为次要的。　　鉴于此类民事纠纷一般既不会引起社会的动荡或国家的危亡,又不会威胁人身或生命的安全,所以即使被官府受理,与那些与皇权相关的大要案相比,也因其仅为细故而只实行一审终审制[2]。　　审判官也会尽量将其大事化小,小事化了。　　作为理想的状态,不论是在律文上,还是实践中,都只能是由地方官自理,而不得烦渎上听。　　这无疑是封建立法者重刑轻民的根源之一。　　重农抑商的思想首倡者为秦国的商鞍,他第一次提出了事本禁末的主张[3]。　　历代封建统治者均予以采用。　　这就导致了自然经济的繁荣而商品经济的凋敝。　　自然经济占据主导地位导致了民事法律的不发达,民事权利无从得以系统的确立和受到保护,更不用说形成系统的侵权法规范体系和侵权法观念。　　二不存在现代法意义上的侵权法众所周知,中国古代法以刑法为主。　　在中国古代,对较严重的侵权行为或侵害人身权利的行为在大多数情况下都按犯罪予以制裁,而其制裁结果往往又附带民事赔偿内容。　　纵然也有部分侵权行为只适用民事赔偿,但这毕竟是极少数个案。　　·这样的规定至多只能视之为纯粹的民事侵权法的萌芽或早期表现。　　因此我们认为,我国古代不存在独立的现代法意义上的侵权行为法,或者说没有独立的原则规范,只有附属于刑法的侵权法条款。　　以上为我国传统侵权法制度及法观念的墨守与局限的简要体现。　　究其原因,不外乎我国古代商品经济的不发达和法律关系的简单等等,但笔者认为,传统民事法之不发达还有一原因为我国古代律学的发达。　　律学的发达不利于形成包括侵权法在内的民事法学,这个命题可能在学界会引发不同观点。　　但笔者认为,秦统一六国以后,明令若有学法者,以吏为师,用官学取代了私学,沉重打击了法学的自由研究。　　古代中国法律思想所具有的此种单一性,是以维持和依靠一个在精神上尊奉一套共同价值准则的文官集团为其特征的。　　这个庞大的官僚群体由清一色的读书人组成,它们不曾受过何种专门训练,但却饱读经书,熟知由圣贤教诲中引申出来的治理国家的各种原则。　　事实上,正是这种价值上的强烈认同意识而不是法律,把它们塑造成一个有着自觉意识的群体,从而保证了这样一个农业大国在行政上的统一性。　　[4]我国古代将有关法律的学问称之为律学,其主要内容是引据儒家经义,注解法律条文,以追求法律上的统一适用。　　但我们赞同滋贺秀三的观点,即律学尽管在技术上可以精细烦琐,但作为整体却局限在一个狭窄的范围内,在自己的文明中所占的比重终究无法与西洋的法学相比。　　[5]即律学绝不等同于理论涵摄和创新的自由法学研究。　　笔者认为,我国古代仅有律学而无系统的民法理论,我国古代的民事法学实际上是隐含于儒家治国安邦的理学之中。　　二、中国近代侵权法之理论涵摄及创新一中国近代侵权法理论之形成此后,中国本土的诸多学者及部分日本民法学者对中国民法学进行了较为全面而深入的研究,取得了一系列的成果。　　在中国近代民法学形成和发展的过程中,李宜琛、胡长清、黄右昌、李祖荫、梅仲协、史尚宽、曹杰、李谟及日本学者我妻荣等人的成果具有重要的意义。　　由此,清末开始的民法学理论引进基本完成,中国近代民法学理论包括侵权法理论得以形成。　　二中国近代侵权法理论