多角度评论荆轲刺秦的意义.docVIP

. Word 资料 多角度评论《荆轲刺秦》的意义 ?曾经有那么一个时代，令人血脉贲张；曾经有那么一批侠士，令人扼腕叹息。他们以血肉之躯反抗暴政，我自横刀向天笑；他们出身草莽却一诺千金，士愿为知己者死；他们嫉恶如仇且心怀故国，粪土当年万户侯…… 这就是刺客。太史公笔下那些熠熠闪光的名字，那些慷慨悲歌的英雄。张承志写过一篇著名的散文：《清洁的精神》①，他对这种“烈士传统”十分激赏，称他们“在古代的东方树立了一种极端的英雄主义和浪漫主义。”每次读《刺客列传》，我都忍不住把酒高歌，为之泪湿青衫。人海茫茫，尘世嚣嚣。在如今这个物欲横流的社会，“侠义”二字渐渐地消隐了。它仿佛成了一曲遥远的绝响，湮没于历史的荒村古道。 而当我以公正的眼光，抛去世俗人对于英雄的崇拜后再来品读《荆轲刺秦》这一名篇时，其中所蕴含的精神和内涵是否又会有所不同呢？当我们不以一名后来者的身份去妄自评述往昔历史而以当时的眼光审时度势，认真计较荆轲刺秦 荆轲是否还会是一名名垂青古的悲剧性英雄？ 荆轲刺秦的意义 首先我们需要了解的是，荆轲刺秦的背景：强敌压境，燕国危在旦夕， 燕太子丹访得荆轲，即尊为上卿，然后派他到秦国行刺，其目的是要荆轲“劫秦王，使悉返诸侯侵地”②，如不成，使“因而刺杀之”。荆轲具有义侠的性格，又受太子丹的厚遇重任，明知身入不测之秦是极其危险的事，还是毅然前往，当事败后，荆轲身被八创却“倚柱而笑，箕踞以骂”壮烈而死。《荆轲刺秦》记的就是这件史事。 但事实上，假使荆轲真的刺秦成功，完成了太子丹所托付的使命，就真的能够挽救危如累卵的燕国吗？答案显然是否定的，当时秦国统一六国之势已成，其一整个国家的运行轨迹必不可能单单依靠在秦王嬴政一人之身，这架汹涌的战车从高处腾空直下，又有谁能够阻挡的住呢？ 例如秦武王是因为举鼎折断肋骨死的，死的时候既没有儿子也没有立太子，秦国也同样顺利地实现了权力交接，马上立了武王的弟弟为王，这就是秦昭襄王。③所以说幻想通过刺杀秦王来阻止秦国入侵的太子丹无疑显得思想太过于幼稚，而事实上无论刺秦的成败与否，最后留给燕国的都将会是一场难以逃脱的亡国灭种的灾难。“燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵直效也。至丹以荆卿为计，始速祸焉。 ”④ 所以在我看来，从现实利益角度面前出发，荆轲刺秦实质是诱发秦国灭燕的导火线，当然，也只是将原本的计划提前而已，而燕国也始终无法逃脱灭亡的结局。 荆轲刺秦失败的影响 从《史记》正文中我们可以深刻感受到太史公对于荆轲的偏爱从本文的篇幅上就可见一斑，全传凡五千余字，而荆轲一人就占去三千多字。对荆轲的叙述，司马迁用足了笔墨，也用足了感情。从少年时的“好读书击剑”到后来“与盖聂论剑”，游邯郸与鲁勾践争道，无不细致入微、刻画细腻。荆轲洒脱不羁、剑术高超的形象跃然纸上，也为后文燕太子丹恭请他去刺杀秦王做足了铺垫。 而对于我们读者而言，荆轲越是年少有为，就越发加重了他的悲剧性色彩，正如鲁迅先生所言：“悲剧就是把美好的事物毁灭给人看。”当我们在已知晓其注定失败的结局后，回过头来欣赏他的年少时候的意气风发，就越发让人触动。 而更为其悲剧性死亡所加码的，还有为了其刺杀行动所做出贡献乃至牺牲生命的仁人志士们。 田光曰：“吾闻之，长者为行，不使人疑之。今太子告光曰‘所言者，国之大事也，愿先生勿泄’，是太子疑光也。夫为行而使人疑人，非节侠也。”欲自杀以激荆卿，曰：“愿足下急过太子，言光已死，明不言也。”因遂自刎而死。⑤ 樊於期偏袒扼腕而进曰：“此臣日夜 切齿拊心也，乃今得闻教！”遂自刎。⑥ “高渐离乃以铅置筑中，复进得近，举筑扑秦皇帝，不中。于是，遂诛高渐离，终身不复近诸侯之人。”⑦ 从帮助荆轲接触秦王到失败后的奋力一击，都让我们见证到了古仁人志士之心，但我在为之叹息之余也不由得生发出为之不值的惋惜。 在史记中寥寥数言便将他们各自的性格勾画的无比相近和贴切，我几乎已经能够看到他们伏剑自刎时那份慷慨赴义的模样，而越是慷慨悲歌，越是催人泪下，便又越是动人。如果说他们的死亡促成了荆轲刺秦的成功，我们或许还会聊以慰藉，但最终残酷的失败结果，却又让我们深刻地明了，事不可为而为之，需要付出多大的牺牲。 他们的悲剧色彩被渲染的更加浓厚，也愈发让人铭记战国时期那个重义轻生的英雄时代，荆轲刺秦虽然是失败者的宣言，却又那么的雄伟与壮阔。 如何评价荆轲个人的行为 在我看来荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的 国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国并不沾亲带故，如果说 燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。正如 《史记》研究专家、 北京师范大学