西方法律名案（近现代部分） 第5章高树案.ppt

第五章 高树案(Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd，英国，1945年） 第五章 高树案 第五章思考题： 1、“衡平禁反言原则”的含义是什么？ 2、为什么说高树案的判决是对“衡平禁反言原则”的发展？ 3、何谓“平内尔原则”？ 案件由来【下图为航拍：二战中被轰炸的伦敦】 原告于1937年将伦敦的一套公寓楼出租给被告，租期为99年，从1937年9月起算，租金为每年2，500镑。 由于第二次世界大战爆发，很多人离开伦敦，因此，租住公寓的人很少。被告无力支付房租，所以，双方于1940年11月协商同意将租金减半征收。但是，当时没有说明期限。到1945战争结束时，公寓又重新客满。于是，原告写信给被告要求被告支付全额租金。被告主张1940年的协议应该持续到整个租赁协议期满;换句话说，由于原告没有在1945年9月前要求支付超出的1，250镑，这就表明他放弃了要求支付超出金额的权利。【下图为伦敦的一座公寓楼】  审判过程、结果-----原告胜诉【左下图为英国高等法院，右下图为该院现任院长菲利普斯】 丹宁法官(Denning J)的判决意见：  我确信这个协议只是在出现特殊情况时所采用的权宜之计，在那种情况只有小部分公寓被租了出去。但这个协议并没有提到如果接下来发生当公寓全部被租出去的情况……如果不考虑近来法律的发展，那么，毫无疑问原告的整个诉讼请求就会得到支持。这是一份蜡封的租赁协议，在普通法上它不能以口头或是书面的形式来修改，而只能以签字蜡封的契据来修改;但现在衡平法已经涉入了法院可以赋予书面修改以法律效力。然而，这个衡平法的规则可能在这里很难被适用。因为，律师会主张本案中不存在对价。就禁止反言规则而言，在本案中，对于降租的陈述并不是对于既存事实的陈述，而这一点则是普通法上禁止反言规则的要件之一;本案中的陈述是对将来的陈述---以后不会以全额来征收租金而只以减半后的金额来征收。在普通法上，这并不能援引禁止反言的抗辩。因为，在乔登诉麦尼案的判决中指出对将来的陈述必须被包含在合同中，要么就什么也不是。 所以，在普通法上，就我看来，没有对于整个诉讼请求的答案。那么，近来法律的发展是处于怎样的一个地位呢?法律没有在乔登诉麦尼案的判决作出后就停止不前。在近50年，有一系列的判决被认为是运用了禁止反言规则，但实际上并非如此。这些是关于意图产生法律关系的允诺和具有以下性质的允诺的案件，即作出允诺的人意识到对方会基于对允诺的信赖而行为，并且对方确实付诸行为。在这些案件中，法院认为这些允诺应该得到兑现。下面是我特别提到的一些案例:范纳诉布雷克案、维克汉姆财产案。 尽管法官在判决这些案件时称它们是禁止反言的案件。但严格来说，它们都不是这样的案件。这些案件中的允诺人是意图产生约束的---在作出允诺时，允诺人意识到对方会基于对允诺的信赖而行为而对方确实付诸行为。乔登诉麦尼案与这些案件是不同的。因为，在这个案子里，允诺人明确表示她不愿受到她的允诺的约束。类似这样的案件就是我所提到的允诺人不愿受到约束的案例。在这些案件中，法官都判决允诺人要受到其允诺的约束---即使在旧的普通法下很难找到对价来支持它们。法院在审判这些违反允诺的案件时，没有走得太远而创造出一个新的损害赔偿的诉因，但他们不允许作出允诺的人食言。就是在这个意义上，也就仅仅在这个意义上，对这些允诺适用了禁止反言的规则。这些案例是普通法与衡平法自然融合的结果;而下面这些案例:休斯诉都市铁路公司案、伯明翰地区土地公司案以及索尔兹伯里诉济罗罗岛表明在衡平法上，并不允许当事人反悔他们所作出的允诺。而现在就是这些诺言的有效性得到确认的时候了。毫无疑问，一个符合逻辑的结果是---如果承诺接受一个较小的数额来清偿一个较大的数额，在其被付诸行为后，它便是具有约束力的，无论它是否缺少对价。如果是普通法与衡平法的融合而产生了这一结果那就更好了。 到现在想要划分出普通法与衡平法的界限是没有什么意义的。它们已经被融合在一起长达70年。任何问题都要混合两者进行考虑。……我确信这样的允诺在法律上是有约束力的，而剩下的问题就是这个允诺在本案中的期限。根据所提供的证据，我确信这一减半征收租金的允诺只是暂时采用的权宜之计---它只适用于公寓没有被全部或实质上全部租出去的情况。这就表明这一减免只适用到1944年底。但在1945年初这些公寓被全部租了出去，收到的租金也远远超过了原来的预期，从中得到的收入也是相当可观的。 在我看来，到1945年初时，适用减半征收租金的条件已经一去不返了。我相信双方当事人都知道这一协议只适用于只有部分公寓被租出去的情况，而不会适用得更远。在1945年初，公寓被全部租出去的时候，这个协议也就停止适用了