银行将已消灭的债权剥离给资产管理公司转让协议有效--.doc

PAGE PAGE 1 银行将已消灭的债权剥离给资产管理公司转让协议有效 --兼与余向阳同志商榷 马耀强 上传时间:2003-6-30 2003年3月31日贵网“判解研究”专栏登载了余向阳、柳萍二同志的《银行将已消灭的债权剥离给资产管理公司—该债权转让协议是否有效》（以下简称《余文》）一文，余向阳同志在该文中提出：区农行营业部（以下简称营业部）将原属大城厂5675184.25元的贷款债权剥离给长城资产管理公司的转让协议无效。笔者对此观点实在不敢苟同。 一、《余文》观点之一：“合同权利业已消灭,不存在转让问题”。从《余文》介绍的案情看，原大城厂在全部债权人同意的情况下将其资产整体出售，并在工商行政管理部门办理注销登记，该行为可以视为企业法人终止。由于大城厂的债务处置方案在其终止法人资格前是经过债权人协商同意的，因而债权人尚未受偿部分的债权随着大城厂企业法人资格的终止而相应终止;同时，也由于青城水泥厂与大城厂之间没有任何产权关系, 青城水泥厂亦不应当承担大城厂未予清偿的债务。原债权人（包括营业部）对原大城厂的债权只有作呆帐处理。由此而言，营业部未予受偿的贷款债权在事实上已经全部消灭。 但是，已消灭的贷款债权并不等于说不得剥离划转。 国务院办公厅（1999）66号文件、中国农业银行与中国长城资产管理公司联合文件（农银发[2000]4号）、国务院《金融资产管理公司条例》等有关政策、法规对金融机构剥离不良贷款和金融资产管理公司接收不良贷款的范围都有明确的规定，即：“按照四级分类法认定的呆滞、呆帐贷款”。依据中国人民银行和国家财政部的有关规定精神，原大城厂未予偿还部分的贷款当属于不良贷款中的呆帐贷款，完全属于农业银行向长城管理公司剥离划转的范围，剥离划转的贷款是符合国家政策和法规精神的。 需要指出的是，国家成立金融资产管理公司的目的是为了改善商业银行的资产结构，防范和化解金融风险。金融资产管理公司的职责是“收购”、“管理”、“处置”不良贷款，收购呆滞、呆帐贷款是其本职责。所谓的呆帐贷款包括那些依法破产、解散的企业无法清偿的贷款。这些贷款特征的确如《余文》所述：“原借款合同已实际终止，借款合同所设定的权利义务在客观上不存在”。正是这些无法回收的贷款给商业银行的经营造成巨大压力,才有必要向金融资产管理公司剥离这部分不良贷款;剥离划转的范围也只有属于这类不良贷款才合乎有关政策和法规的精神。可见，“ 区农行营业部将已经放弃、实际上已消灭的债权再以对价转让给受让方”，不仅不具有《余文》结论的“具有侵吞国有资产之嫌”，恰恰是符合有关政策和法规的。《余文》的结论说明其作者对金融资产管理公司“花钱买呆帐”的职能并不了解。 二、《余文》观点之二：“该债权转让协议违反强制性法律规范及公序良俗”。《余文》认为：让与人在明知其债权含有瑕疵的情况下，却隐瞒重大事实，欺骗受让人与原债务人大城厂一起在债权转让协议书上签章，致使受让人产生误解，认为企业存在而以对价方式收购了该笔债权，《余文》进而认为“债权转让协议意思表示不真实，理应确认无效”。笔者认为，《余文》在认定事实和适用有关法律方面是不准确的。 按照中国农业银行与中国长城资产管理公司《关于剥离收购不良资产的补充通知》（农银发[2000]23号）的精神，呆帐贷款的剥离无须取得“债权确认通知回执”，对于呆滞贷款“债权确认通知回执”只是原则上“积极取得”。从联合通知的精神看，既然“债权确认通知回执”的取得与否并不影响不良资产的剥离与划转，那么“债权转移确认通知书”的有无也不影响不良资产的剥离与划转。本案中营业部与办事处让原大城厂在回执上签字，只是表明原大城厂对原贷款债务事实的认可，以证明营业部过去确曾给原大城厂发放过这些贷款，它并不一定必然地表明大城厂再继续承担此债务。以上分析可见，无论有无原大城厂在“债权转移确认通知书”上签章，既不影响农行对原属于大城厂5675184.25元贷款的剥离，也不影响办事处对该贷款的收购，同样也不影响债权转让协议的效力。由此而言，营业部并没有“隐瞒重大事实”，其做法并非“违背诚实信用原则”，营业部与办事处的剥离转让协议并不“违反强制性法律规范及公序良俗”，谈何“损害了剥离受让人的利益”？所以说，其转让协议应该确认有效。 三、顺便提及一下，我国国有商业银行与金融资产管理公司剥离收购不良贷款并不象国外那样是完全的市场行为，而是依靠国家行政干预手段来实现的。鉴于此情，若商业银行与金融资产管理公司为剥离收购发生纠纷时，宜采用双方协商的方式或请人民银行协商解决的方式来处理，尽量避免诉讼方式，这样做也是有利于化解矛盾的。