国家治理和国家审计-专题讲座-(B)幻灯片资料.pptVIP

（三）威慑机制 威慑路径的实现要求审计对象对审计具有足够的敬畏。如果代理人对审计没有足够的敬畏，对于审计做出的决定或建议可以置之不理，则威慑路径无法发挥作用。一般来说，要使审计对象对审计有足够的敬畏，就要使得有机会主义行为的审计对象会产生较严重的负面后果，审计惩罚制度的建立是产生负面后果的主要制度安排。当然，并不是所有的审计惩罚都能产生威慑作用，只有审计对象感到较严重的后果，这种审计惩罚才能产生威慑作用，如果审计惩罚是轻描淡写，并且对直接责任人没有惩罚，只是针对单位的惩罚，则这种惩罚可能难以使得审计对象对审计产生敬畏，从而也难以有威慑作用。另一方面，如果审计对象可以不执行审计决定，则再严厉的审计惩罚也是一纸空文，难以有威慑作用。所以，审计决定的执行是威慑作用发挥的重要前提，而与审计决定执行相关的制度安排，例如，审计整改联席会议，是威慑机制的重要内容。 （四）预警机制 预警路径的实现要求能及早地查出机会主义行为，防止星星之火成为燎原之势。如果等到机会主义行为很严重时才发现这种行为，则已经造成了较严重的后果，此时，抑制机会主义行为的总目标就没有较好地实现。如何才能及早地查出机会主义行为呢？一般来说，主要由审计方式决定，能较好实现预警作用的审计方式有两种，一是跟踪审计，二是持续审计。 跟踪审计是指对审计事项运行全过程分阶段、有重点进行持续性、过程性审计（柴严，2009），与非跟踪审计相比，跟踪审计强调过程性、时效性和预防性，强调过程性是指注重对审计事项的业务过程进行审计；强调时效性是指在发现和纠正问题时注重及时性，使问题能够及时得到有效解决；强调预防性是指将审计事项分成多个阶段，对各个阶段进行事中或事后监督，从而发挥预防作用。由于跟踪审计具有上述特征，这种审计方式切实提高了审计效率和效果。然而，跟踪审计也具有局限性，其中最突出的局限性是增加审计成本（时现，朱尧平，薛蓓儿，2006；张勇，2010）。所以，对于跟踪审计一般适用于机会主义行为严重的审计领域（郑石桥，2012）。 持续审计是一种完全自动化的方法，是一种能够立即获取相关事件信息并产生相应结论的方法，也是一种利用信息技术对交易过程进行自动化分析监控的方法，持续审计必须在一个在线的信息系统中执行（Vasarhelyi, Alles Kogn ,2004）。IIA（2005）发布的《全球技术审计指南》将持续审计界定为“一种利用技术自动执行控制和风险评估的方法，是审计策略从传统的交易样本周期性审核向对所有交易进行持续测试的转变”。持续审计是一种基于审计人员预定的标准，持续的监控和测试交易并确定需要执行进一步测试的异常例外情况的系统化方法（张文秀，刘雷，2012）。持续审计具有审计过程的连续性、审计信息的及时性和审计程序的自动化这些特征（毕秀玲，2008；谷瑞军，陈圣磊，2011；叶焕倬，杨青，2011）。正是由于持续审计具有上述特征，可以对机会主义行为进行及时跟踪，从而为预警路径的实现可奠定基础。当然，持续审计的技术含量较多，采用这种审计方式需要较多的技术条件。 （五）抵御机制 抵御路径的实现要求能改进相关的治理构造，避免同类机会主义行为再度发生。审计发现了代理人的机会主义行为，在鉴证性审计定位中，只要发表鉴证结论就可以了。但是，在建设性审计定位下，发表鉴证结论不是核心内容，重要的是要抑制机会主义行为。怎么抑制呢？从抵御机制的角度出发就是要避免同类机会主义行为再度发生。怎么能避免同类机会主义行为再度发生呢？这就需要分析机会主义行为产生的原因，找出相关治理构造的缺陷，提出审计建议，并帮助委托人或代理人改进相关的治理构造，也就是让治理构造“强身壮体”，增加其抵御“病毒”的能力（刘家义，2008）。 所以，对于抵御路径来说，审计建议及其实施是最核心的内容，体现这些核心内容的制度安排包括三个部分，一是审计建议，也就是如何以恰当的方式提出高质量的审计建议；二是审计建议实现机制，也就是委托人、代理人和审计方如何联动以采纳和实施审计建议（例如，审计整改联席会议制度）；三是后续审计制度，也就是在审计建议提出之后，审计方自己要单独做的事宜是如何实施的。上述三个方面的制度安排是密切相关的，没有高质量的审计建议，找不出治理机制的缺陷，当然无法改进治理机制，进而也就无法抑制机会主义行为再度发生。 但是，即使找出了产生机会主义行为的治理构造缺陷，提出了高质量的审计建议，如果委托人不参与改进治理构造，或者是代理人不愿意进行治理构造改进，则审计建议只是纸上谈兵，所以，审计方需要推动委托人积极参与治理构造的改进。同时，在审计建议提出之后，审计方对全过程的推进和跟踪对于审计建议的实施也具有非常重要的意义，从某种上来说，审计方是相关治理构造改进的“导演”，其他相关各方是在审计方的安排下角度。 （六）计划机制