世界各国社会保障模式的优缺点.docVIP

试分析世界各国社会保障模式的优缺点 1）福利国家型（英国） ： 优点：体系完整覆盖面广，全体国民均享有社会保障 社会保障内容全面 福利水平高，减少贫困，维护社会成员一定标准的生活质量 缺点：社会保障支出增长过快，财政不堪重负，国家往往举债来支付社会保障 资金； 过高的社会保障水平助长了国民的惰性，削弱了企业及国家竞争力 人民享受社会保障待遇的权利与义务不对等 2）投保资助型（美国） ：优点：权利与义务相对应，强调公平与效率兼顾 社会保障的资金来源渠道广泛，保障了制度的可持续性 缺点：财政转移支付资金较少，企业负担较重 保障水平不高 3）储蓄性（新加坡） ：优点：国家负担轻； 避免了人口老龄化的困扰 基金的市场特性与政策特性达到了较好的均衡 具有较强计划性， 实现了基金的良性循环、 基金运作过程更易于控制与调整 缺点： 缺乏互助共济性 难以避免因物价上涨和通货膨胀带来基金贬值风险 4 ）国家保障型（前苏联） ：优点：体现了平等原则 保障水平比较高。 缺点：政府财政压力 世界各国的社会保障模式值得中国借鉴的有哪些基本经验？ 世界各国社会保障制度的内容基本相同， 一般都包括社会保险、 社会救济、 社会福利和社会 优抚等几大领域， 但是具体到各国又有所不同。 对比分析世界各国的社会保障制度， 可以得 到一些有益的启示，也有助于推进我国正在进行的社会保障制度改革。 （1） 寻求社会保障资金配置的最佳结合点 探讨社会保障制度中权利与义务的结合， 实际上是探讨社会保障制度的公平与效率问题。 如 果社会保障制度设计中权利和义务关系对称， 就说明社会保障能够在公平与效率之间确定较 好的结合方式，也就有利于社会保障资金的最佳配置 ；反之，二者的关系不对称，就说明 社会保障没有能够在公平与效率之间确定较好的结合方式，社会保障资金的配置是低效的 。 进一步的说， 如果社会保障资金达到最优配置， 则在可安排的社会保障资金限度内， 实现社 会福利配置的最优化。 从表一可以看出，美国社会保障权利和义务的结合显然比英国模式 在配置资金上更有效率 ，这种配置资金的有效性使其在发展社会保障的同时， 并没有使社会 保障成为其经济发展的制约因素。 社会保障资金的筹集渠道主要有企业、 政府和个人三个方面， 由于企业缴费、 个人缴费与政 府转移支付在社保资金中所占比例不同， 因而具有不同的社会保障特点。 权利与义务的对称 性分析： 个人缴费 企业缴费 政府支付比重 权利义务关系 英国 缴费比例低 缴费比例高 大 不对称 美国 1/2 1/2 小 对称 新加坡 1/2 或 1/2 以上 1/2 或 1/2 以下 小 高度对称 智利 全缴 不缴 极小 高度对称 （2） 确定适度的社会保障水平 一般讲来，保障水平过高，不仅会影响社会再生产资金的积累，影响企业的发展，而且还 会影响经济的发展；社会保障水平过低，不仅无法保障职工基本生活，影响劳动力的再生 产，而且会危及社会的稳定。 现阶段我国正处于社会保障的调整和完善阶段， 社会保障水平 的设计不宜过高， 应坚持基本保障的原则。 其理由如下： ①现阶段我国生产力发展水平比较 低。②福利国家的弊病，为我国构建、完善社会保障制度提供了有益的借鉴。 ③现阶段我国社会保障的覆盖面还很狭窄 。一些集体企业、 个体企业和外资企业的 职工还没 有享受到应有的保障，占我国人口绝大多数的农民还没有享受到应有的保障，政府解决贫 困人口问题的压力还比较大。如果再建立、完善社会保障制度的初期，就将社会保障给付 水平设计的比较高，保障的项目比较多，不仅会造成制度覆盖内、覆盖外公民收入的贫富 差距，而且还会导致社会保障资金的过度支付，加剧政府财政赤字的状况，进而影响到经 济的进一步发展。因此，我国社会保障只能是低水平、广覆盖的基本保障，以确保大多数 人的养老、医疗保障。 （3）确保社会保险基金的保值增值 社会保险基金的保值增值， 这是实现社会保障目标的保证。 因此， 在社会保险基金的具体投 资运营问题上，世界各国都采取审慎的态度，制定严格的制度、法规。借鉴国际经验，我国 社会保险基金应该逐步改变直接行政管理的方式， 采取市场化运作， 可以通过契约或投标的 方式委托基金管理公司、 信托公司或资产管理公司， 代理经营社会保险基金， 实现社会保险 基金的保值增值 。目前， 我国一些金融机构经营管理社会保险基金缺乏必要的制度保证。 有 鉴于此，应该设计严格、必要的法律监管，以确保 社会保险基金的安全性、流动性和保值 增值。 对此，应该 建立健全社会保险基金投资监管体系，对社会保险基金的投资运营进行 法律、制度和财务监督。