完善取保候审制度(1).docx

完善取保候审制度(1) 取保候审，是指公安机关、人民检察院、人民法院责令 犯罪嫌疑人、被告人提供担保，保证不逃避、妨碍侦查、起 诉、审判，并随传随到的一种强制措施。这在我国 1996年3该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 月修订的刑事诉讼法第五十一、五十二条中已作了明确规 定。五十一条是司法机关依职权对犯罪嫌疑人、被告人取保 候审的规定，五十二条则明确了犯罪嫌疑人、被告人及其法 定代理人、近亲属有权取保候审。但在现实司法实践中，我 国取保候审的运用却并不广泛，与国外的保释制度相比有着 很大的差距。在我国，对犯罪嫌疑人、被告人审前羁押是常 态，而取保则是例外，这就使得超期羁押的存在成为现实司 法实践中一个无法回避的问题。纠其原因，笔者以为：该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 法律对取保候审规定过于笼统，实际操作中难以把 握。 刑诉法规定，能够取保候审的情况有二种：一是可能判 处管制、拘役或者独立适用附加刑的；二是可能判处有期徒 刑以上刑罚，采取取保候审不致发生该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 社会危险性的。什么是可能判处管制、拘役或者独立适 用附加刑，在公安侦查、检察起诉环节，如何判定一个案件 是可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的，这在实践中是 很费踌躇的，因为在法官的判案过程中， 被告人的认罪态度、 悔罪表现、退赃情况、初犯、偶犯等等因素都是法官决定对 被告人采用何种刑罚的酌定依据， 也就是说，对同一个案件， 按照法官的自由心证，不同的法官可能作出不同的判决，女口 此，让侦查、检察人员如何把握对犯罪嫌疑人、被告人的量 刑幅度，从而对其采用取保措施呢对于第二种情况，什么又 是不致发生社会危险性的情况呢如何确定一个犯罪嫌疑人、 被告人不致再发生社会危险性呢社会危险性本身是质与量 的统一，只有当行为人的行为可能性达到一定程度时才具有 社会危险性，但这个可能性的阈值是多少，法律也没有明确 的量化的规定，这就给承办人员的自由心证留下了极大的发 挥空间，使取保候审在操作中有可能走向过宽或过严二个极 端，而依我国目前的现状来看， 主要是走向了以羁押为常态， 以取保为例外的严苛的一面了。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 取保候审政出多门，司法机关各行其是，作法不一。 根据刑诉法规定，公安、检察、法院均可对犯罪嫌疑人、 被告人取保候审，但却在程序上没有规定对被取保人在各个 诉讼环节如何分工配合、协同一致，以至于在实践中有公安 部门取保后，检察、法院不知该对被取保人办何种手续而不 再办手续的；也有公安部门取保后， 检察、法院重新取保的; 更有甚者，还有公安部门取保后，检察不办手续而法院却又 重新取保或者检察重新取保而法院不办手续的，各部门根据 自己的理解各自为政，各行其是，这就使得犯罪嫌疑人、被 告人有的被取保一次，而有的却被取保了二次、 甚至于三次 这种情况不可避免地影响了法律的严肃性和统一性。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 执行机关无力执行，法律规定形同虚设。 刑诉法第五十一条第二款明确规定，取保候审由公安机 关执行。而现实中如果是公安部门自己取保的，由取保部门 自行执行倒也顺理成章，而如果是检察、法院取保的，则由 公安哪个部门执行却法无明文规定，公安也无相应对口部 门，况且，公安维护目前社会治安尚感警力不足，若再增加 取保执行这一块，警力将更加捉襟见肘。因此，现实中，对 刑事案件，法院环节基本上不主动米用取保候审，而检察院 由于对职务犯罪案件侦查的需要则往往与公安达成协议，由 公安委托检察院对其取保候审的犯罪嫌疑人、被告人进行执 行，也就是说，检察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由检 察院自己执行了。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 被取保人自身素质不高，保证金的交纳、保证人的保 证无法阻止其逃跑。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 在我国目前的情况下，有大量的刑事案件是由外来流动 人口作案形成的，这些人自身文化素养低下， 法治观念薄弱， 对取保候审这一强制措施理解不透，认为不被羁押便是没 事，往往在被取保后一跑了之。现实中，虽然司法机关在对 犯罪嫌疑人、被告人取保时也要求其交纳保证金或提供保证 人，但由于交纳的保证金数额低，犯罪嫌疑人、被告人常常 放弃保证金，选择逃跑；或者是根本无力交纳保证金而采用 人保方式，其提供的保证人又往往与其同样素质低下，法治 观念薄弱，根本无法保证其随传随到，接受审判。在这种情 况下，司法机关为了保证诉讼的顺利进行，不得不采用了对 外来流动人口犯罪的够罪即捕的羁押方式，应该说也有其现 实合理的一面。要知道，追捕逃犯的费用是远远大于羁押的 费用的，司法机关不可能为了一个刚刚构成犯罪的外来流动 人口的逃脱而兴师动众的追捕