15国际货运代理法律实务D讲义资料.pptVIP

案例3 我国A贸易公司委托同一城市的B货运代理公司办理一批从我国C港运至韩国D港、的危险品货物。A贸易公司向B货运代理公司提供了正确的货物名称和危险品货物的性质，B货运代理公司为此签发船公司的HOUSE B/L给A公司。随后，B货运代理公司以托运人的身份向船公司办理该批货物的订舱和出运手续。为了节省运费，同时因为B货运代理公司已投保责任险。因此B货运代理公司向船公司谎报货物的名称，亦未告知船公司该批货物为危险品货物。船公司按通常货物处理并装载于船舱内，结果在海上运输中，因为货物的危险性质导致火灾，造成船舶受损，该批货物全部灭失并给其他货主造成巨大损失。 案例3 请根据我国有关法律规定回答下列问题： （1）A贸易公司、B货运代理公司、船公司在这次事故中的责任如何？ （2）承运人是否应对其他货主的损失承担赔偿责任，为什么？ （3）责任保险人是否承担责任，为什么？ 案例4 某外运公司与香港某运输仓储有限公司(下称储运公司)于1984 年12月签订办理陆海联运业务合同。该合同明确约定,双方同意正式建立进出口货物运输的互为代理的关系,双方还约定了所采用的运费结算方式。此后,依据该合同,外运公司向各专业公司(货主)揽货, 并代为出具储运公司的提单。储运公司开出运费清单,交由外运公司向各专业公司结算运费。储运公司出具的运费清单上清楚表明发货人是 各专业公司。 由于各专业公司长期拖欠运费,储运公司多次致函外运索赔运费。外运也曾多次承诺其拖欠储运公司的运费。最后双方诉至法院,法院经审理判决外运应给付储运公司运费近千万元。 本案涉及的互为代理合作合同,在货运代理业务中是很常见的一种业务方式。互为代理,顾名思义,合同双方互为对方的代理人,而就本案客观事实来看,外运的确仅为储运公司的代理人。应向承运人储运公司支付运费的则为货主。该货主与储运公司的关系是以储运公司出具的提单为证明的运输合同关系。储运公司应据此向未付其运费的货主主张权利,而不能向其代理人外运提出索赔运费的主张。这其中只有一种例外,即当外运代签多式联运提单时另当别论。 然而,法院为何判储运公司未能从货主处收到的运费由外运来承担呢?这里的问题是法院对货运代理角色的认定有误。外运为货运代理是确定无疑的,但法院却认定其与储运公司之间的互为代理关系为合同当事人关系,令外运承担当事人的责任,这就造成了该判决的错误。 借此案的教训再次提醒货运代理,第一,在从事具体业务时,首先要清楚自己扮演的角色,并事先向委托人讲明,最好明确订人合同中。第二,尚须清楚自己所从事的业务不同,扮演的角色不同,承担的法律责任亦完全不同,所以,货运代理无论以口头或书面表示,或代签提单,或代办各种业务时,应特别注意,其以何种身份运作,所做之一切与其身份是否相符。否则,将会引起许多不必要的麻烦,甚至承担不应承担的经济损失。 案例5 1995年2月9日,江苏某对外贸易公司(下称原告)根据《文汇报》刊出的班轮船期表,委托上海某国际集装箱储运有限公司(下称被告)办理一批鲜活文蛤的运输业务,要求被告代为订舱。被告预订船期为2月15日装船起航,2月18日到达日本,船名为丽波轮V.161。原告按被告指示于2月14日将货物送到被告的货栈。至此,原告认为已完成了托运人的义务,并以为货物已顺利运出。然而原告突然接到被告 传真,称2月15日班轮因故延误,改装2月22日起航的同一班轮。该轮抵达大阪已是2月24日,鲜活文蛤全部死亡腐烂,货物全损。为此原告损失货款27240美元,并支付客户处理废物的环保费316000日元。原告向被告交涉未果,遂诉至某海事法院,要求被告赔偿货损及其相关费用。 案例5 被告在答辩书中称,实际情况与原告所称严重不符。被告是作为原告的货运代理向船公司订舱的,开航日期为2月15日。被告在2月14 日获得船公司代理(上海外轮代理公司)的通知,告知因故将原161航次推迟到2月22日开航。被告获悉后立即先以电话联系方式取得了原告对货物迟延运出的认可,后又于同日再次以传真书面通知原告,请其回复。原告对此无任何异议,亦无书面回复表示要求赔偿。被告在代理货物期间无任何过错,运货、管货以及集装箱温度都按正常规定办理。文蛤的死亡只能是因为其自然特性或固有缺陷所致,货运代理当然不承担因此造成货损的赔偿义务。据此,被告要求法院驳回原告的诉请。 (1)货运代理的通知义务。本案被告作为货运代理代原告委托人订舱,从事的是代理业务,身为代理人在履约过程中没有过失,不承担货物损失的责任。从案情的介绍中可以看到,原定装船开航日期为2月 15日,当货运代理得知拟装载货物的船只因故推迟开航日期后,先以电话方式及时将此情况通知了原告,后于同日以传真的方式再次作出书面通知,原告均未作出任何回复,然而已足以说明作为货运代理的被告 克尽勤勉谨慎之通知义务。 本