广东奥林磁电实业有限公司诉东方海外货柜航运无正本提单放货.doc

广东奥林磁电实业有限公司诉东方海外货柜航运(中国)有限公司深圳分公司等海上货物运输合同案(无正本提单放货) 　　(一)首部　　1.判决书字号：广州海事法院(2006)广海法初字第66号判决书。　　2．案由：海上货物运输合同纠纷。　　3．诉讼双方　　原告：广东奥林磁电实业有限公司。　　法定代表人：范垂谦，该公司董事长。　　委托代理人：{张0X}，广东国智律师事务所汕头分所律师。　　被告：东方海外货柜航运(中国)有限公司深圳分公司(下称{公司3})。　　代表人：{徐1X}，该公司助理总经理。　　委托代理人：沈祥满、卢贤明，广东敬海律师事务所律师。　　被告：东方海外货柜航运有限公司(下称东方海外)　　法定代表人：{王2X}，该公司董事。　　委托代理人：沈祥满、卢贤明，广东敬海律师事务所律师。　　4．审级：一审。　　5．审判机关和审判组织　　审判机关：广州海事法院。　　独任审判：代理审判员：陈丹。　　6．审结时间：2006年8月9日。　　(二)诉辩主张 　　1．原告及其委托代理人诉称　　2005年12月，原告委托汕头市平野国际货运代理有限公司(以下简称平野货代)承运一个集装箱的空白CD、CD盒和空白DVD，由深圳蛇口运至马来西亚巴生港，该批货物价值为73860．80美元。平野公司向{公司3}订舱。{公司3}向原告签发了承运人为东方海外的全套正本提单。货物到达目的港后，原告因开证行拒付信用证项下货款并将信用证附随单据退回而持有提单。而涉案货物在目的港被人用伪造的提单提走。{公司3}是本案货物运输的承运人，东方海外是实际承运人，两被告应对原告的损失承担连带责任。请求法院判令：两被告连带赔偿原告货款73860．80美元及其自2005年12月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担翻译费人民币552元及本案诉讼费。　　2．被告{公司3}、东方海外及其共同委托代理人辩称　　(1){公司3}作为承运人的签单代理，不应成为本案被告。(2)涉案货物由华海货代向东方海外订舱，运费由华海货代直接向东方海外支付，而华海货代从未表明其是作为原告的代理向东方海外托运涉案货物，故东方海外与原告之间不存在海上货物运输合同关系。(3)涉案货物在装运港被装上承运船舶时，其所有权已由卖方转移给买方，原告无权依据提单向东方海外主张货物所有权。(4)原告提供的信用证等证据不能证明货物的实际价值。(5)原告所称损失是由于原告存在重大疏忽，没有核实国外买方的身份并接受了国外买方开立的含有软条款的信用证所致，与东方海外无关。　(6)东方海外也是伪造提单的受害者，不存在故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，依法享有赔偿责任限制。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 (三)事实和证据　　广州海事法院经审理查明：　　1．关于涉案货物运输合同订立及履行的事实。2005年11月中旬，原告委托平野货代为其安排运输，将1集装箱的黑色CD盒和空白DVD由深圳运至马来西亚巴生港。平野货代接受原告的委托后，就上述涉案货物委托深圳市华海通运国际货运代理有限公司(下称华海货代)订舱。　　11月25日，华海货代就上述货物向{公司3}订舱。11月26日，东方海外发出订舱确认单。该订舱确认单记载的订舱人和托运人为华海货代。　　12月8日，—上述货物装船后，{公司3}签发抬头为东方海外的提单。该提单记载：托运人为原告，收货人凭托运人的指示，通知方为新加坡KAWASHI国际私人有限公司，装运港为中国深圳蛇口，卸货港和交付地均为马来西亚巴生港，承运船舶为OOCL LONGBEACH，货物为1个集装箱的空白CD盒和空白DVD，信用证日期为2005年11月 7日，信用证号为70—0132030，运费预付，{公司3}作为承运人东方海外的代理签发提单。　　同日，华海货代向东方海外支付涉案货物运费350．45美元。　　12月31日，上述货物到达马来西亚巴生港后，被人凭伪造的提单提走。原告至今持有涉案全套正本提单。　　2006年1月25日，东方海外货柜航运(马来西亚)有限公司就涉案货物被人凭伪造的提单提走一事向马来西亚警方报案。　　2．关于涉案货物价值，即与涉案信用证支付相关的事实。2005年11月，新加坡KA— WASHI国际私人有限公司就其与原告之间的涉案货物买卖合同，向东亚银行有限公司新加坡分行(下称东亚银行新加坡分行)申请开立信用证。11月7日，东亚银行新加坡分行开立编号为70—0132030、金额为73860．80美元、受益人为原告的不可撤销即期信用证。信用证第46A款载明：应提交的单据包括提单、商业发票、装箱单，以及由申请人在装船日期前签署的证明货物完整且状况良好的数量证书(该数量证书的签名必须由开证行审查核实)，