提请抗诉申请书范文.docVIP

　　 　　第一篇、刑事抗诉申请书 　　提请抗诉申请书范文 　　刑事抗诉申请书 　　申请人杨乔兰，女，1978年11月9日出生，汉族，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县古州镇五榕东路50号（系被害人王忠明之妻）。 　　申请人高庆荣，男，1950年11月29日出生，汉族，贵州省都匀市人，现住贵州省榕江县古州镇兴隆街42-2号（系被害人王忠明之父）。 　　申请人王碧清，女，1951年2月12日生，汉族，四川省资阳市人，现住贵州省榕江县古州镇古州南路16-1号（系被害人王忠明之母）。 　　申请人不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2012）黔东刑初字第64号刑事附带民事判决书，依据刑事诉讼法第一百八十二条之规定，特请求贵院提起抗诉。 　　申请事实与理由 　　一、司法机关有不够作为之嫌，导致案件定性有误，从而影响到公诉机关对整个案件的定性 　　1、公安机关对于案发现场的勘查不及时。首先，案发现场仅距县城约四公里远，110指挥中心接到的报案时间是2012年2月8日晚约9时许，而公安局刑侦大队接到的指令时间是当晚10时03分（见判决书第8页第8行）。根据2005年10月1日起施行的《公安部刑事案件现场勘查规则》第四条及第十八条之规定公安机关对具备勘验、检查条件的刑事案件现场，应当及时进行勘验、检查；案发地公安机关接到刑事案件报警后应当迅速派员赶赴现场，做好现场保护工作。而本案中，案发地公安局刑侦大队为何在接到110指挥中心指令后不及时赶到案发现场进行刑事勘验、检查？ 　　至于后来公安机关所拍摄的照片是何时取得却只字未提。很明显，案发现场早已被破坏（指被害人王忠明被砍杀后血流如注，脑浆溢出的现场血迹），这是否可视为公安机关的不够作为？ 　　2、公安机关抓捕犯罪嫌疑人未尽职尽责。如若不然，为何110指挥中心接到报案时记载“被害人王忠明被10余人持刀严重砍伤”（见判决书第8页第11行），时至一审开庭当日（案发至一审开庭296天），仅有六被告到案？案发当时究竟有多少人参加杀戮？由此可见，至今仍有多名凶犯尚未缉捕归案？为什么公安机关侦破案件过程中追缉逃犯一个都抓不到？ 　　3、案件最为关键的物证，即作案工具（有砍刀、杀猪刀、菜刀等作案凶器）至今同样仍未到案，仅凭犯罪嫌疑人一面之词“丢了”就不了了之。当然，作案工具找不到同样也可以定罪，但这关系到犯罪嫌疑人的犯罪情节亦关系到犯罪嫌疑人的认罪态度。 　　4、证明公安机关关于2012年5月11日将王忠明被伤害案的“法医学尸体检验报告”结论分别告知张勇辉等六名同案人及被害人亲属。（见判决书9页第16行）而作为被害人王忠明家属的我们，却无一人知晓此“法医学尸体检验报告”。为什么判决书强加于我们？但对于法医学尸体检验报告中提到的鉴定意见王忠明因颅脑损伤、医治无效死亡。（见判决书9页第12行）这一鉴定意见结果作为被害人王忠明家属，我们持保留意见。 　　5、本案最为关键之处在于主犯张勇辉祖父张光明（83岁）与被害人王忠明因推牌九争庄发生口角问题，引发主犯张勇辉唆使、组织、领导其他犯罪嫌疑人共同对被害人实施报复杀人。在第一次众犯罪嫌疑人不问青红皂白就将被害人王忠明砍杀数十刀，致被害人王忠明血流满地、倒地喘 　　息时，众乡亲邻里将众犯罪嫌疑人劝诫开去，众犯罪嫌疑人方才停止对倒地的被害人王忠明实施砍杀。在证人高岗搀扶被害人王忠明前往送医抢救，等待120赶来之时（见判决书10页第1行），仅凭被害人王忠明一句“你搞不死我，我哪天搞死你们”（见判决书12页倒数第5行），因众嫌疑犯担心被害人王忠明他日报复，所以紧接着，以首犯为首，众犯罪嫌疑人紧随，大家分别调头返回，第二次施暴砍杀被害人王忠明数十刀（见判决书10页第9行）仅要害部位头部就多达数刀，直至被害人王忠明再次血流如注，且脑浆溢出，昏死倒地不再动弹，众嫌疑犯方才仓惶分散潜逃。就本案而言，众犯罪嫌疑人二次返回砍杀被害人王忠明，主观上就是担心害怕被害人王忠明以后有机会报复，所以众犯罪嫌疑人一心将被害人王忠明杀死，以除后患；客观上，二次砍杀将被害人王忠明砍杀至昏死无法动弹，却不予以施救，逃之夭夭。这是由量变到质变的关键所在。这明显是希望将被害人王忠明置于死地，放任被害人王忠明可能导致死亡的结果发生。第二次砍杀行为，明显是故意杀人，无可争议，判决明显错误。 　　值得指出的是六犯罪嫌疑人作案之时，正逢我州人大、政协两会召开之际，如此胆大妄为地顶风作案，且杀人手段极其恶劣，杀人后果极其严重，造成了社会的恶劣影响。 　　以上所述，故认为本案定性有误，造成后面的量刑有误以及造成刑事附带民事诉讼赔偿责任全乱。 　　二、关于六被告人主动投案自首的异议 　　1、何为主动投案自首？主动供述自己的罪行，是犯罪分子自动投案的 　　行为依据，他是指犯罪分子自动投案后主动如实向司法机关交待自己的犯罪行