我国银行业的风险管理理念和其带来的逻辑后果.doc

PAGE PAGE 1 我国银行业的风险管理理念和其带来的逻辑后果 ——武汉某集团贷款呆滞形成的案例分析 黄宪 武汉大学商学院 （2005年1月25日） 发表于《武汉金融》2005年3期 从20世纪90年代末开始，我国银行业已经开始从上至下强调和重视风险管理。从表面上看，我国各银行和银行监管机构都注重了风险管理的制度建设，风险管理技术的运用和创造，有些银行还在探索如何在银行形成一种深植于全体员工心中的风险管理文化。毫无疑问，这些都推动了我国风险管理的水平的提高。然而，从实际效果来看，自从我国在1999年对四大国有独资银行剥离了1.4万亿元的不良资产以来，我国银行业的不良资产一直没有得到真正的遏制，据官方自己披露的数据，我国银行业的不良贷款又达到了2万亿元。这里面的因素很多，可以从各个不同的角度去分析，然而，我们的研究认为，我国银行业的风险管理理念和相应的激励约束机制是被忽略的重要因素。正是由于貌似正确，但却极不科学的风险管理理念，使我国许多银行在各管理层面上使得风险管理的激励约束机制扭曲，其结果是，这个风险管理理念和在这个理念指导下建立的风险激励-约束机制，却成了我国银行业“培育”风险的环境，或成了把潜在风险“转化”为现实损失的作用力。 一、如何看待我国银行风险管理的理念和激励约束机制 （一）不科学的风险管理理念和激励约束机制 自从强调风险管理以来，我国各银行高层管理普遍出现并推行了一种“零 风险”的风险管理理念，其的内涵是，对于增量贷款，管理上要追求不良率为零的目标。在这个理念的引导下，我国各银行实施了相应的风险管理的激励约束机制。就约束机制而言，比较普遍的提法是“终生责任制”。从表面上看，这一套理念和机制可理解为“高标准，严要求”，但实质上，这是一个类似“大跃进”时代“人有多大胆，地有多大产”的口号，它所带来的负面后果是不容忽视的。在这一套理念和机制下进行风险管理的逻辑后果是，它鼓励了在银行内普遍掩饰和推迟风险暴露的行为，最终导致银行原本可以降低或缓解的风险大面积地转变为亏损。这一套理念和机制的不科学性或错误的核心在于： 银行是高风险行业，风险是普遍存在的。在银行所有业务，特别是信贷业务中，如果希望在穷尽了所有风险的状况下承担业务，其商业机会将等于零。 风险不同于损失，风险是动态变化的，尽早揭示风险和暴露风险可以使银行的损失降至最低程度。 3、 风险出现损失往往是动态变化，或一果多因的。绝对化的风险控制目标和不分清责任、强度极大的负约束机制，将极大地挫伤业务人员承担风险的积极性，并必将鼓励隐匿和推迟风险暴露的普遍行为。最终不可避免的导致银行业务量和经济效益的下降。 （二）科学的风险管理理念和激励约束机制 风险管理既是一门科学，又是一门艺术。在有着悠久历史的国际性大银行和多数绩效卓越的银行，其风险管理的理念和机制具有惊人的一致性，这主要取决于它们对银行风险的准确理解和把握，使它们将风险管理运作机制和制度建立在科学的理念上，也正是这些科学、且切实有效的机制和制度最终产生了良好的风险管理绩效。我考察了许多著名银行的风险管理的理念，可以概括为以下： 银行所承担的各类业务均存在着不同程度的风险，风险具有普遍性。风险与回报之间存在着广泛的替换关系，因此，风险管理所追求的不是杜绝和消除一切风险，而是使风险与盈利之间的平衡关系达到最优。 银行管理层应该有明确和相对稳定的风险偏好，并据此实施合理的、具有长期一致性的风险管理机制和政策。风险偏好与银行自身对风险的驾驭能力密切相关。 承担风险是实现未来盈利的必要条件。 银行风险可以看作是未来收益的不确定性，也可以视同为未来可能发生的潜在成本。因此，应该如同控制当期成本一样的控制风险。银行不可能回避风险，但可以通过风险管理技术和控制机制，将其未来潜在的风险转化为未来的收益。 风险管理制度不应过度束缚其层经营部门承担风险的活动。承担和生成风险的各业务部门应与风险监督和控制的管理部门相对分离。 应该鼓励各生成风险的业务经营部门对现存风险进行及时披露， 而不应该鼓励经营管理者隐匿风险或推迟风险。为此，银行应该设计有关机制和制，鼓励及早对风险进行揭示，并严厉惩戒掩盖风险的行为。 对国际著名银行风险管理理念的概括，可以使我们清醒地意识到，我国目前许多银行强调的风险管理理念和采用的风险管理激励约束机制不仅谈不上科学，简直近乎荒谬。 “政治口号式”的风险控制目标和绝对化的负向约束机制，是最不负责任的管理，它的提出，本源于政治家而非金融家。它的流行和推行，鼓励了制造虚假绩效和在银行内普遍掩饰和推迟风险暴露的行为，最终导致了原本可以降低或缓解的银行风险，大面积地转变为现实损失。 对于我国银行业普遍