天津市的某音像发行有限公精选司加工合精选同优质范本纠纷.doc

第 PAGE 页码 页码页 / 总共 NUMPAGES 总页数 总页数页 天津市某音像发行有限公司加工合同纠纷 　　上诉人(原审被告)天津市海津音像发行有限公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新秀居底商119号。 　　法定代表人王立柱，董事长。 　　被上诉人(原审原告)北京金视光盘有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号。 　　法定代表人李小健，董事长。 　　委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。 　　委托代理人蓝晓东，北京市博金律师事务所律师。 　　上诉人天津市海津音像发行有限公司(以下简称海津音像公司)因与被上诉人北京金视光盘有限公司(以下简称金视光盘公司)加工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(XX)海民初字第22408号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年1月14日受理后，依法组成由审判员支建成担任审判长，代理审判员韩梅和马骏参加的合议庭，于XX年1月25日公开进行了审理。上诉人海津音像公司的法定代表人王立柱、被上诉人金视光盘公司的委托代理人张永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 　　金视光盘公司在一审中起诉称：海津音像公司委托金视光盘公司加工光盘后，金视光盘公司按照海津音像公司的要求完成了光盘加工任务，但海津音像公司共欠加工费用 31 950元。金视光盘公司因此请求判令海津音像公司支付加工费31 950元，逾期付款违约金28 755元。诉讼中，金视光盘公司将违约金的请求变更为延期付款的利息。 　　海津音像公司在一审中答辩称：一、双方签订的五份加工合同书(以下简称加工合同)并未实际履行，金视光盘公司没有向海津音像公司交货，故海津音像公司没有付款义务。金视光盘公司向法院提交的发货单(代出库单)，仅是金视光盘公司单方填写的，上面没有海津音像公司签收的公章，故金视光盘公司的诉讼请求没有事实依据;二、双方签订的加工合同中约定的交货、付款期限均为一个月，故诉讼时效应从XX年的5月至8月期间开始计算。金视光盘公司的诉讼时效应至XX年5月至8月期间届满。然而，金视光盘公司在此期间并未向海津音像公司主张权利和依法向法院提起诉讼，故金视光盘公司提出本案诉讼请求时已超过法定的诉讼时效期间。因此，不同意金视光盘公司的诉讼请求。 　　北京市海淀区人民法院审理查明：XX年11月至XX年8月期间，金视光盘公司与海津音像公司之间先后签订了10份加工合同，内容均为金视光盘公司为海津音像公司加工光盘，价款共计0 100元，付款时间为金视光盘交付加工物后30日内。加工合同签订后，金视光盘公司依约履行了加工义务，并交付了加工物，其中最后一次交付货物的时间为XX年8月3日。海津音像公司陆续向金视光盘公司支付了88 150元加工费，尚欠31 950元加工费未付。 　　另查，海津音像公司最后一次支付加工费的时间为XX年10月11日。 　　北京市海淀区人民法院判决认定：金视光盘公司与海津音像公司之间签订的加工合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，应属有效。海津音像公司虽辩称其从未收取金视光盘公司提供的加工物，但结合金视光盘公司提供的电话录音，可以认定海津音像公司对金视光盘公司负有债务。竺希和虽未认可具体欠款数额，但金视光盘公司提供了发货单予以佐证，该证据反映出的供货数量亦能够与双方签订的加工合同相印证，故在海津音像公司未提供相反证据予以证明的情况下，法院认定金视光盘公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明金视光盘公司履行了10份加工合同项下的加工和供货义务，对海津音像公司的该项辩称意见不予采信。关于海津音像公司辩称的金视光盘公司提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效期间一节，由于金视光盘公司与海津音像公司之间的加工关系具有连续性，金视光盘公司最后一批供货的时间为XX年8月3日，根据双方的加工合同中关于付款期限的约定，海津音像公司应于XX年9月2日前付清全部货款，诉讼时效期间应为XX年9月3日至XX年9月2日，但海津音像公司最后一次付款的时间为XX年10月11日，该付款行为构成了诉讼时效期间的中断，本案的诉讼时效期间应自XX年10月日重新起算至XX年10月11日，故金视光盘公司提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间，法院对海津音像公司的该项辩称意见亦不予采信。综上所述，在金视光盘公司履行了加工义务的情况下，海津音像公司未能按照加工合同的约定支付加工费应属违约，其应将所欠加工费31 950元给付金视光盘公司，并承担相应违约责任，故法院对金视光盘公司要求海津音像公司支付31 950元款项的诉讼请求予以支持。金视光盘公司要求海津音像公司按照日万分之二点一的比例赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院仅对其该项主张中的按照中国人民银行同期企业贷款利率自XX年9月3日计算至款项付清之日的利息损