《论犹太人问题》中人的解放思想与现代性批判初议.docVIP

《论犹太人问题》中人的解放思想与现代性批判初议 　　摘 要：现代性对传统的否定在一定程度上解放了人的思想，却孕育着新的危机：现代性造成人的新异化，成为人类自我解放的新桎梏。马克思对犹太人问题做出了深刻剖析的同时也指向了现代性问题。本文旨在通过深入理解《论犹太人问题》中对鲍威尔的批判，明晰犹太人问题的实质及其与现代性的勾连，为解决现代性问题寻找到可能的解决路径。 　　关键词：马克思；犹太人问题；现代性 　　中图分类号：B15 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）01-0078-02 　　现代性问题在20世纪初就已受到广泛关注，随着现今资本主义的发展，现代性问题已经成为世界的主流话语，自然也是哲学研究和批判的重要对象。诚然，现代性对传统的否定在一定程度上解放了人的思想，推动了人类文明的进步，但是，现代性问题却孕育着新的危机：现代性造成人的新的异化，成为人类自我解放的新的桎梏。马克思在《论犹太人问题》中，首先批判了鲍威尔把政治解放和人的解放相混淆，通过批判宗教和国家论证宗教解放、政治解放、人的解放的关系，并对犹太人问题提出了根本解决办法――通过人的解放来完成。而正是对人的解放的论证彰显了马克思对现代性的批判：“从做生意和金钱中解放出来――因而从实际的、实在的犹太教中解放出来――就是现代的自我解放了。”[1]192 　　一、马克思对鲍威尔的批判 　　马克思首先批判了鲍威尔关于犹太人问题解决的办法，及鲍威尔对政治解放的观点。在鲍威尔那里，宗教解放就是政治解放，而实现了政治解放就实现了人的解放。鲍威尔认为，犹太人的宗教本质就是他们的“犹太人本质”，而犹太人要想获得彻底解放，就需要通过抛弃自己的犹太教信仰。也就是说，马克思并不认同这一观点：只要犹太人放弃犹太教，就获得了真正的解放和自由；与此相反，他认为宗教在政治上的废除并不是宗教的完全废除。那么，如何实现宗教的完全废除呢？马克思给出了的答案是――实现真正的人的解放。 　　除此之外，马克思还认为，鲍威尔关于犹太人问题的看法也是片面的，其片面性在于两点：其一就是对犹太人问题的本质未能看清。犹太人问题并不只像鲍威尔所指出的宗教问题那么简单，其更为本质的问题在于犹太人对金钱的过度崇拜。这既是鲍威尔把宗教问题理解为犹太人本质问题的原因，也是它的表现。 　　马克思认为鲍威尔的第二个片面性在于，他“只是探讨谁应当是解放者？谁应当得到解放？这无论如何是不够的。批判还应做到第三点。它必须提出问题：这里指的哪一类解放？人所要求的解放的本质要有哪些条件？”[1]167鲍威尔并没有意识到第三点，他没有对政治解放本身进行反思，而是独断地把政治解放作为人的解放的终点。鲍威尔仅仅探讨了解放者和被解放者的问题，却对解放的本质未加过多考虑，或者说，他对于政治解放这一概念的理解是基于其抽象本性的理解。而如何摆脱这种抽象理解，马克思给出了自己的看法：对政治解放本身进行批判。 　　二、马克思对政治解放本身的批判 　　马克思之所以认为鲍威尔对政治解放的观点是片面的，是因为他自己对政治解放的意义有着不同的理解。诚然，政治解放可以使国家从宗教中解放出来，建立世俗的国家，市民社会也从国家中分离出来，成为一个独立的领域；然而，政治解放本身有不可逾越的局限性，就是政治解放的中介――国家。 　　首先，人通过国家获得解放，这种解放就是间接的，而国家作为中介就上升到成为必不可少的地位。但这样的人并不是真正获得解放的人，因为他“仅仅通过中介承认自己”[1]171。这种中介是人之外的力量，不属于人自身，而真正的解放则需要人扬弃国家这一中介，从而使自身在现实社会中实现自由联系。 　　其次，作为中介的国家本身也存在着种种问题：国家是理想化、虚幻化的社会生活，它不存在市民社会的种种现实冲突，因而被选作中介。马克思认为，在这个意义上，国家具有和宗教相似的本质：“基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教约束性都加在他身上一样，国家也是中介者，他把自己的全部非神性、自己的全部人的无约束性寄托在它身上。”[1]171政治国家只是实现了人与人之间政治上的联系，不是从现实性上，而是虚幻地实现了人的类本质。 　　再次，作为国家存在基础的市民社会与完成了的政治国家也是相互冲突的，政治解放并未完全消解人的束缚。与此相对的是，政治解放使人成为分裂的人――过着天国的生活和尘世的生活。在国家中，人过着虚幻的生活，人是想象中的共同体的分子，充满了非现实的普遍性；而人在市民社会中则是利己主义的人，人与人的关系也是相互利用。这种分裂的原因有两个：首先是政治国家虽然废除了私有财产，但是这种废除只是观念上的，它并未废除市民社会的私有财产；反而，在现实性上，国家是以私有财产为前提的。因此，政治革命是不彻底的。其次是市民社会本身是不完备的