浅析马克思对黑格尔“国民经济学家立场”批判.pdf

试论马克思对黑格尔“国民经济学家立场”的批判 摘 要：马克思在《1844 年经济学哲学手稿》中，称黑格尔是站 在国民经济学家的立场上，从而在《手稿》的最后对黑格尔的辩证 法和形而上学进行了批判，并认为这种批判是十分必要的，正是以 此为主题，试图阐明黑格尔的“国民经济学家立场”，以及它成为《手 稿》中对国民经济学批判的必要部分的原因，在此基础上诠释马克 思国民经济学批判旨在对人的历史的复归。 关键词：国民经济学；形而上学；异化劳动；历史 中图分类号：b17 文献标志码：a 文章编号：1002-2589 （2012）34-0095-02 马克思在《1844 年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中，称 黑格尔是站在国民经济学家的立场上，要批判国民经济学就必须要 批判黑格尔的辩证法及形而上学，要批判黑格尔的辩证法及形而上 学就必须对国民经济学进行批判，黑格尔的哲学到底与国民经济学 有着怎样的关联，马克思又对二者进行了怎样的批判与继承，这对 于理解马克思的政治经济学思想以及马克思的唯物史观都具有深 刻的理论意义。 一、马克思在《手稿》中批判黑格尔的必要性 《手稿》中的主要思想是围绕着对政治经济学的批判展开的，然 而在这一批判中，马克思却用一整章来批判了黑格尔的辩证法及形 而上学，并认为这种批判是十分必要的，因而我们不得不认真思考 黑格尔的哲学与国民经济学之间的内在关联，马克思在《手稿》中 对黑格尔及整个形而上学的批判的必要性主要根源于以下三方面： 首先，哲学是时代精神的精华。因而黑格尔哲学和国民经济学都 是特定时代的产物。国民经济学是对人们经济生活状况的抽象，它 将私有财产作为前提，没有对这一前提进行必要的揭示。同样，黑 格尔哲学将人们现实的生活抽象为绝对精神的否定之否定过程。 在这样的时代背景下，黑格尔构建了意识自我设定物性，进而扬 弃物性实现绝对精神的辩证过程，这一过程是自我意识的自身生成， 也是人的观念的历史；国民经济学则是从客体的私有财产——资 本出发，进而意识到劳动是私有财产的主体本质，对客体化资本的 扬弃，也就是扬弃了在人自身之外的异化的财富，而将私有财产回 归到人，当作人的本质，人本身成为了私有财产。黑格尔只看到了 抽象的劳动，正如国民经济学家他们只看到了劳动积极的方面，却 没有看到在现实的劳动中他们宣称的人已经不复存在。马克思指出， 李嘉图将人变成了帽子，而黑格尔则把帽子变成了观念，这正体现 了二者殊途同归的谬误，二者都对人及其现实的劳动进行了抽象， 丧失了真正的人的同时，也丧失了真正的人的劳动，人的历史。 其次，国民经济学批判和黑格尔的形而上学批判的内在一致性是 马克思早期思想的必然发展逻辑。马克思在《莱茵报》时期开始意 识到自由理性与物质利益的冲突问题，意识到人作为自由理性的存 在并没有以理性为活动的基本准则，而是以物质利益为标准，这就 使马克思开始与黑格尔的理性原则发生分裂。在马克思看来这种现 实的冲突根源在于黑格尔国家哲学、法哲学的谬误，黑格尔倡导的 国家决定市民社会实质是人分裂为公人与私人。《德法年鉴》时期 马克思正是在对人的本质的分裂理解上发现了费尔巴哈，在费尔巴 哈的宗教异化中确立了对宗教的批判，进而意识到对宗教的批判实 质是对国家、法的批判，而对国家、法的批判最后又必然立足于对 人的生存状态的分析，从而确立了问题的根本在于人的自我分裂。 这一系列的思想演进都为近代形而上学的批判奠定了基础。在《手 稿》中，马克思正式转向现实的人及人的经济现状，在对国民经济 学的批判中意识到了工人与资本家发生对立的实质在于劳动与资 本发生对立，意味着活劳动与死劳动的对立，即人的自我分裂。以 黑格尔为代表的整个近代西方形而上学的思维与存在的分裂就在 资本主义制度下变成了人自身内部的分裂，因而马克思早期思想逻 辑演进的线索就再次证明了国民经济学家批判与黑格尔辩证法及 整个形而上学批判的内在一致性。 第三，费尔巴哈与青年黑格尔派对黑格尔的超越的不彻底性。马 克思认为：“对国民经济学的批判，以及整个实证的批判，全靠费 尔巴哈的发现给它打下了真正的基础”[1]4，他“是唯一对黑格尔 的辩证法采取严肃的、批判的态度的人，总之他真正克服了旧哲学。” [1]96尽管如此，“对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析，是完全必 要的，因为当代批判的神学家不仅没有完成这样的工作，甚至没有 认识到它的必要性”[1]4，费尔巴哈并没有真正实现对黑格尔的超 越。费尔巴哈哲学的出发点是感性存在的