【2019.8.13】霸道迪士尼（标注版）.pdf

公考精品讲义 面对迪士尼的霸道，要有勇气讨个公道 今年年初，上海华东政法大学大三的学生小王等几位同学，携带 零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。 小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯， 近日，小王一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。 法庭上，园方摆出安全、园外的食物不卫生有气味等种种理由来 为自己辩驳，反正归根到底一句话，园方没错。而乐园里的饮食到底 是怎么样的价格水平呢？小王后来花了 30 块钱买了一根棉花糖当零 食，“外面只要几块钱。像一根热狗，里面居然卖到了35 块钱，一瓶 可乐要20 块钱，太贵了。”台州网友@陈一发的遭遇更加奇葩：之前 在迪士尼乐园里买的一盒巧克力，因为买的是两天的联票，第二天进 去被搜包，也被要求不准带。这么说来迪士尼自家卖的食物难道也是 不卫生有异味的？实际上说来说去，迪士尼这么做为的就是“利”。 除此，根据法律人士的解释，即便不让带食物可以接受，但是对 消费者翻包搜身就侵犯了人身权利了，因为游乐园的工作人员们没有 搜身的权力，连派出所一般情况下都不能这么做。迪士尼的这种做法 明显已经触犯中国的法律了。 实际上，除了这件事，迪士尼近日已连续两次上热搜榜了。 9 日，因受到台风“利奇马”影响，上海迪士尼官方微博在发布 的闭园通知中，对购买了当日门票的游客，只给出了改期方案，而没 有给出退票方案。经广大网友抗议，8 月10 日终于调整了解决方案， 1 精心整理 仅供参考 公考精品讲义 允许六个月内使用，但仍强硬表示不允许退票。有网友质疑：如果买 票的是外地游客，而且半年内来不了上海了，那这个解决方案对他们 还有意义了吗？为什么不能给游客多种选择、加一个退票的选项呢？ 这并不是迪士尼第一次被告上法庭。 去年6 月，迪士尼还因儿童门票优惠政策搞“双标”，被广东省 高院法官刘德敏告上了法庭。事情起因是其刚满 10 岁的女儿到上海 迪士尼乐园游玩，却因为身高超过规定标准被要求补买门票，而迪士 尼在国外采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策，这是典型的“双标” 模式，属于歧视性政策。 事实上，“禁止携带食物”规定是迪士尼乐园自行制定的，但是 这样的公司规定符合中国法律吗？它能凌驾于中国法律之上吗？虽 然迪士尼是一家企业，赚钱是它的本性。不过一旦违反了中国的法律， 有悖中国的民俗民风时，我们该怎么做呢？ 在网上，很多网友呼吁抵制迪士尼：我们都不去迪士尼了，那它 自然会低下高傲的头颅。但是理性的法制社会，不能把什么问题都提 升到民族感情、国家尊严的高度。对于那些危害了自己权益的人和事， 我们要勇于站出来使用法律的武器来维护自己应有权益，就像华东政 法大学的这几位学生一样，社会太需要这些较真的人了。（via 人民 网） 2 精心整理 仅供参考 公考精品讲义 趁这次说清楚迪士尼“搜包”的问题吧 因为禁带饮食和“搜包”，上海迪士尼乐园被一位法学专业的大 三学生告上法庭。 这不是上海迪士尼第一次成为被告。自2017 年11 月这家知名游 乐园发布禁止携带食品入园新规、并且“翻包检查”后，消费者争议 沸起，同类诉讼每隔一段时间就会出现一次，但至今尚未听闻消费者 的胜诉记录。 禁带饮食显然是一个卖方条款，为了将园区与普通市场区隔开， 维护园区内饮食的高售价——一颗饺子五块钱，一个热狗三四十元， 甚至有攻略会提前告知，“去迪士尼乐园的时候得带上五六千块钱才 行”。只是这个条款的设立，以商业契约的方式存在着，表达着一种 市场赋予企业的经营自由，消费者也可以以“不认可”“不光顾”反 制，表达另一种自由。这大概也是之前有些针对于此的诉讼未予受理 的原因。 3