王某公路货物运输合同纠纷一案.docx

王某公路货物运输合同纠纷一案 上诉人（原审被告）北京巨辰佳隆物流有限公司，住宅地北京市丰台区海户屯 165号（新北 纬宿舍前）。 法定代表人崔如同，总经理。 托付代理人陈君伟，北京巨辰佳隆物流有限公司法律顾咨询。 被上诉人（原审原告）王圣龙，男,1968年2月7日出生，汉族,湖北省天门市张港镇河提村村 民，住北京市丰台区槐房同和庄。 托付代理人李冰，女，1975年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区南苑警备东路 6号 三区8号楼3单元102室。 上诉人北京巨辰佳隆物流有限公司 （以下简称巨辰佳隆公司）因与被上诉人王圣龙公路 物资运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院 （2009）丰民初字第1943号民事判决，向本 院提起上诉。本院于 2009年5月25日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长 ，法官芦超、 郑亚军参加的合议庭，于2009年6月24日召集双方当事人进行了询咨询。本案现已审理终 结。 王圣龙在一审中起诉称：王圣龙于 2008年11月12日与巨辰佳隆公司签订公路物资运 输托运合同，托运单号：京 A0056648,托付巨辰佳隆公司将价值 5950元的物资托运至山东即 墨，并口头承诺于签订合同的次日到货至山东即墨。直到 2008年11月14日，与王圣龙签订 物资买卖合同的张金玲来电告知物资仍未到。因此王圣龙向巨辰佳隆公司查询 ，巨辰佳隆公 司多次用我再查查看答复王圣龙，依照相关规定，承运人应在约定的时刻内将物资运送到托运 人指定的地点，如违反约定应承担给托运人造成的损失 ，现要求巨辰佳隆公司支付物资损失 5950 元。 巨辰佳隆公司在一审中答辩称： 双方没有任何法律关系。 托运单无巨辰佳隆公司的签字 ， 不认可，双方没有发生运输合同关系，巨辰佳隆公司没有给王圣龙托运任何物资 ，请求驳回王 圣龙的诉讼请求。 一审法院审理查明：王圣龙持诉称意见起诉，要求巨辰佳隆公司赔偿其物资损失 5950元。 王圣龙于一审庭审中提交 1份日期为2008年11月12日、抬头为北京市巨辰佳隆物流有限 公司托运单（编号京A0056648）蓝底托运单，其上载明运费金额110元,代收款5950元,巨辰佳 隆公司称该托运单并非其公司的托运单 ，一审法庭询咨询该托运单抬头系巨辰佳隆公司名称 时,巨辰佳隆公司称其公司的托运单并非此形式 ；据此，王圣龙又向一审法庭出示 2009年1月4 日、2009年1月2日两份托运单，以证明双方长期存在物资托运合同关系且该托运单即巨辰 佳隆公司的托运单，此两份托运单与前述 2008年11月12日托运单的形式完全一致 但于右 下角盖有北京巨辰物流久敬庄站的方章 ，巨辰佳隆公司对后两份托运单认可，一审法庭就巨辰 佳隆公司称其公司的托运单与上述第一份托运单形式不同但又认可后两份托运单系其公司 的托运单的矛盾意见做出解释时，巨辰佳隆公司称其只见过粉底托运单。 一审法院查明,3份物资托运单上收货人均为张金玲 ，到站均为即墨，运费金额分不为110、 100、120 元。 另,王圣龙又提交电话录音证据 1份，电话接通前有欢迎您致电北京巨辰佳隆物流有限公 司的语音提示，电话录音中当王圣龙询咨询我是 11月12日发往山东张金玲的货是如何处理 的,巨辰佳隆公司工作人员曾表示你那事我再和老总商量 ，巨辰佳隆公司对该电话录音证据亦 不予认可。 一审法院判决认定：本案现争议焦点为王圣龙、巨辰佳隆公司之间是否存在物资运输合 同关系。王圣龙就与巨辰佳隆公司之间存在物资运输合同关系这一主张提供巨辰佳隆公司物 资托运单作为证据，巨辰佳隆公司予以否认并称双方之间并无物资托运关系 ，在一审法庭向其 询咨询托运单上抬头为其公司名称，该托运单是否为其公司的托运单时，其称该公司的托运单 与此托运单的书面形式不同，但当王圣龙又出示两份盖有北京巨辰物流久敬庄站方章、但书 面形式与上份托运单完全一致的其他日期托运单时 ，巨辰佳隆公司又认可后两份托运单为其 公司的托运单，而其关于之前称该公司托运单与王圣龙出示第一份托运单书面形式不同的解 释为其所见过的是粉底托运单 ，而未见过此蓝底托运单。应当明确 ，民事诉讼中应以老实未来 信用及公平正义为差不多原则，而依照行业惯例及一般一般人的常识，承运方开具的物资托运 单通常为一式几份，而承运方及托运方应各执 1份,不管颜色为何，而托运单的形式应为一致， 而巨辰佳隆公司一审当庭的陈述明显前后矛盾 ，且不能自圆其讲，有滥用诉讼技巧规避法律责 任的嫌疑，其答辩理由可信度较低 ，且王圣龙又出具电话录音证据两份 ，显示王圣龙曾向巨辰 佳隆公司致电并询咨询其托运物资之事如何解决 ，巨辰佳隆公司于电话中的答复是再和老总 商量商量。依照王圣龙现已出示的证据 ，能够认定双方之间曾不只一次存在过物资运输合同 关系，而关于长期业务关系而言，双方于合同