英国契约法中的对价学说.docx

《英国契约法中的对价学说》(草稿)(Io ngi nus) |【]【] 关键字：普通法、合同、对价 一引言 对价(Consideration) ,亦 称约因(Cause)，在普 通法的 契约理论中，它是构成一个合法有效的简式契约所必备的最 首要条件之一。区别与一般大陆法仅需要约和承诺的意思表 示一致即可成立合同，依照美国、法国及一些英美法系对于 契约的要求，订立一份有效的、可实施的契约，必须具备： 要约与承诺；有效的对价；没有足够的抗辩理由。英美法中 把合同分为两类：一类是当事人采用签字、加盖印鉴的形式 所订立的签字圭寸腊合同(Con tract un der seal )，它不要求 任何对价。另一类是指一切除了签字封蜡形式合同以外的、 所有的书面、口头的合同，这类合同则必须具有对价。简式 合同与签字封腊合同的区别在于馈赠”(亦称为礼物)这一 因素。对价通常被理解为当事人之间的给予和接受的共 存，是一种互惠的以什么交换什么。而馈赠则属于一种 单纯的赠予。因双方之间不存在互惠互易而失去强制拘束 力。因此，当出现馈赠时，只有采取签字封腊合同这一 形式所订立的契约，方能具有法律约束力。 当然，对价也并非是从来就有的，尽管由于某些技术性 原因无法精确考究其形成、发展的历史过程，但通常它被认 为起源于16世纪的英国法。其中一项理论认为，对价是作为 一个约束违约扩张的工具[1]，也就是说，任何允诺必须有 对价的支持才能获得法律约束力。因此，单方面受益的契约 是不具有强制执行力和法律约束力。后来，调整简式合同的 法律逐渐发展倾向于约束交易中的磋商过程(Bargain )多于 约束许诺本身，而当法律对于简式合同的学理解释出现越来 越多的汇编、典籍化后，调整签字封腊合同的法律规范就从 违约赔偿诉讼理论中单独分离并发展出来。 对价作为一种法律学说发展至今，已不是一个单一的法 律概念，而是实际发展为一个系统化的法律规范体系，无论 在法学理论还是实践操作中都发挥着相当大的作用。但如同 所有法律学说一样，对价规则也并非是绝对的，对于对价的 缺乏并不必然导致合同无拘束力，例如对承诺禁止反言(P romissory estoppel )原则的 应用。同样的，法庭也会在某 些特殊情形下，裁判某一现存的对价并不导致契约成立。因 为只有被法律所允许的、接受的、采取某些形式存在的对价 才能被接受。也就是说，对于对价的理解，强调当事人双方 给予彼此的‘价值/必须是‘在法律眼中有价值的东西仁 二对价的定义 关于何谓对价，早期传统的学说将其定义为受许诺人的 损害或许诺人的获利。依照英国高等法院1875年Currie v. Misa —案［2］中，给对价做了如下定义： 一个有价值的对价，应当是一方获得的某些权利、利益、 收益或者好处，或者另一方的克己行为、忍耐、遭受某些损 害、承担某些责任、损失。 但实际上这种对于对价的解释是明显存在缺陷和不足 的。一个典型的例子是，在纯粹交换许诺的合同中，这一解 释是无法适用的。假设A许诺支付2000美圆，从B那里购买 一辆汽车，B对此表示同意以2000美圆出卖给A该辆汽车。那 么很明显，这一买卖合意已有效成立并具有法律约束力。但 是，自合同订立起，至真正的实际履行之间这一段期间内， 实际上很明显合同中没有任何一方遭到损失或者获得收益。 那么假设依照前述对对价的定义，A与B之间购买汽车的这一 协议便成为了因缺乏对价而自始不成立的无效合同。显然是 有孛事实且不合理的。实际上，在上述买卖合同中，合同双 方通过交换许诺的本身就构成了现存且有效合同对价。由此 可见，以获得利益或遭受损失作为对价的定义是有失偏颇 的。 如今，对于对价的定义，理论界以及众多法学评论及意 见开始倾向于原告通过履行某种形式的行为来购买、换取被 告的许诺。同样的，原告也可以通过向被告提供‘相互许 诺/的方式来购买被告的诺言。［3］。这种较为现代的学理 解释是英国法官Frederich Pollock 所提出的： 一方的行为、忍让、构成的许诺，是购买另一方所作出 的许诺所支付的价格。因此，有价值的许诺才是有拘束力的。 [4] 这一定义是1915年英国上议院在复审 Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. V. Selfridges and Co. Ltd. 一案[5]中 得以确认。且此后被法学界普遍认为是相对于19世纪的受损 获利学说更加具有代表性、更加适合现代商务合同的对价定 义。 至此，表面上看来，有关对价的定义似乎已经非常简单 清晰了，但正如前所述，实际上，对价学说发展至今，对于 对价的定义，不仅仅是一个单纯的、表面性的原则规定，尤 其是在以非成文法著称的英国。在纷繁复杂的各种理论及实 践中，各种学术理论及审判实践结果千差万别。但贯彻始终 的，只有