司法独立与舆论监督的关系.docxVIP

司法独立与舆论监督的关系 付若澜 付若澜 (西南政法大学 行政法学院；重庆 4０1120) [摘要］　 本文对司法独立和舆论监督的关系进行了较为系统研究,以二者的理论基础入手，再通过对比司法实践中的司法独立和舆论监督来分析司法独立的价值。同时通过对我国司法现状的分析可得知舆论监督的作用力和存在的问题。最后通过司法独立与舆论监督关系的辩证分析,发现二者的冲突与矛盾,并给出几点建议,希望对解决司法实践中关于司法独立和舆论监督的问题有所帮助,为我国社会主义法治体系的建立尽绵薄之力。 [关键词] 　　司法独立;舆论监督;冲突 随着社会和科技的不断发展,网络、新闻的舆论已成为现代人们司法监督的手段,“媒体审判”也因此而产生。舆论是一把双刃剑，既可以保障司法的公正公平公开,也可以因为舆论过度干涉司法活动而导致司法不独立、司法不权威。如何合理地减少舆论对司法活动不必要的干扰和如何更好地保障司法独立,是本文要解决的问题。 一、司法独立的缘由与意义 (一）理论上司法权应当独立 司法权是国家权力的重要组成部分,具体指国家特定的专门机关依法所享有的将法律适用于具体案件,并对案件作出裁判的权力。首先由“三权分立”理论 此理论由孟德斯鸠提出，立法权、司法权、行政权应当三权分立，相互制约而平衡的理论，这也为宪政的实施提供了最有力的权力理论基础。 此理论由孟德斯鸠提出，立法权、司法权、行政权应当三权分立，相互制约而平衡的理论，这也为宪政的实施提供了最有力的权力理论基础。 其次,我国宪法也明文规定：人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使国家的审判权和检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。司法权的职责在于为市民社会的社会纠纷提供法律上的判断，此种判断本身就蕴含着声张社会正义和制约权力的性质，因此就社会层面上分析，司法权也应当独立，不应受到社会中各种外部势力的干涉,尤其是舆论的干涉。目前,社会中对司法权干涉最大的却是舆论，因为舆论总是被认为是代表了很大一部分社会群众的意愿，是具有极强的公信力的，所以才对司法判决具有一定的影响作用。但是,社会群众却仅仅是从道德情感判断,可能并不理性,所以也不绝对是正义的判断。因此对于司法判决,还是应当有司法机关独立判决,而社会舆论的监督应当控制在一定的范围以内，不可以干扰法官做出理性的判决，以免形成“多数人的暴政”。司法机关的法官具有高度专业的职业素养，更加懂得平衡道德和法律的冲突，做出合情合理合法的判决,因此司法机关在综合考量下独立做出的判决应当是最正当的判决。 信任司法机关就应当让司法权独立，从理论上也已经得到证明，正义的判决需以司法独立为必要前提。而要司法独立，必须避免社会舆论过多的干扰司法独立,因此理论认为控制社会舆论适当的干涉司法活动,才能更好的实行司法独立，才能够更好的构建社会主义法治体系。 (二）实践中司法独立的表现形式 理论上司法独立是必要的，而在实践中司法独立却没有理论上那么完美。对于中国这样一个官僚主义的大国,司法权的地位远不如行政权,司法机关依附于政府的程度太深，因此司法机关并不完全独立。在法官作出判决时,有时是受到上级的指示，而不是凭借自己的法律知识、法律素养和职业道德等作出的，一旦群众认为判决有失公平则难免会引来舆论的谴责,而这样的“黑锅”只有法官来背。中国是一个关系社会,有句俗话:“打官司就是打关系”，在中国打官司比的是谁的关系够硬，在司法活动中,有些法官会由于各种关系的牵制,可能去偏向一方当事人做出有利判决,此时法官的判决所受到舆论的监督具有两面性。对于法官徇私情而作出不公正判决的行为具有监督作用，但如果舆论监督程度过大,则反而会限制法官独立依法作出判决的自由，违背司法独立和司法威严。 　　1．司法机关在司法活动中的独立性 司法机关的独立性是司法独立的宏观体现，只有司法机关独立了，法官才能够独立地做出判决。在中国,司法机关要独立是很困难的。首先，司法机关的财政并不独立,须得依靠政府财政的支持，所以司法机关不能脱离行政化体制。其次,舆论关注着司法机关的活动,如果人民觉得司法机关的判决不公平正义,则可能引起舆论的大肆谴责,很多时候司法机关也不得不妥协而做出尽量合乎民意的判决,而这样的判决却并不合理合法,因此司法机关很难独立。理论上要求司法机关独立做出判决，而现实中由于舆论监督过于猛烈而让司法机关很难独立判决，往往顶着舆论的压力做出的符合法律的判决，却无法使群众满意而容易陷入舆论的责骂之中,因此司法机关的独立在现实中的情况不容乐观。从几个典型案例中可以看出如今的司法机关尚不能独立判决，很大程度上也受到来至舆论的诸般干扰，例如,从许霆案可以看出，该案一审的判决是以盗窃罪的罪名判许霆无期徒刑，但这样的判决必然很难满足人们心目中的公平正义，这样的判决结果不仅在学界众说纷纭，