高考语文选考题设置科学性刍议.doc

精品文档（可编辑） 值得下载 高考语文选考题设置科学性刍议 目前，许多省市一些科目的高考试题设置了选考题，语文也不例外。选考题的设置是与选修课的设置相一致的，教育部考试中心创设选考题体现了一定的导向性、选择性和人文性。但是，笔者认为，选考题的设置比较草率，缺乏严格而科学的论证，已经与官方的初衷相违背，越来越陷入一种尴尬的境地。 以笔者执教的山西省为例，2011年高考首次采用新课标试卷。2012年，实行新课标高考的省份更多（近20个省区），因此，选考题的设置对考生成绩影响极大。语文学科的选考题主要是阅读题，即要求考生在“文学类文本阅读”和“实用类文本阅读”中任选一类作答。两道题包含的题数相同（4小题），分值相同（共25分），题型相同（多选题、简答题、探究题），但是难度不同。根据笔者两年来所教学生的阅读测试（采用真题），两题的平均得分相差较大：文学类平均得分11.3，实用类平均得分15.8分，文学类阅读题得分明显低于实用类（最多时可相差近6分）。而且耐人寻味的是，同一名考生做同一份试卷的两类阅读题的得分也是文学类低于实用类。笔者为了验证这一结论，亲自做了全国课标卷的五套真题（2008～2012年），得分情况如下： 依据上表，实用类阅读题的平均得分（19分）要比文学类的平均得分（16分）高出3分，恰好是一个选择题的分值，它对考生实际排名的影响不容低估。笔者认为，高考语文阅读选考题的设置存在很大的局限，至少表现在以下几个方面： 一、选考题的阅读难度相差较大 “文学类文本”和“实用类文本”的划分本来就不科学（实用类文本中的“人物传记”有的也可划归到“文学”中，二者的边界模糊），这种分类很容易让考生产生阅读的“功利观”，即文学类阅读“不实用”，再加上阅读难度大，反映在选题上自然就是不选文学类文本。更重要的是，因为是分开单独命题，命题人也很难把握两种性质不同文体的难度。 文学类文本的考点涉及小说的情节、主题、意蕴（属“内容”范畴）和语言、结构、表现手法（属“形式”范畴）的综合考察（题干中“对有关内容的分析和概括”的“内容”一词使用偏狭，笔者注）。设题点线面结合，题支干扰性强，考生要有深厚的文学阅读功底，也需掌握一些小说阅读的相关理论知识，必须结合文本反复揣摩才能答对答全，耗时相对较长；而实用类文本的设题主要针对文章主题和传主的事实细节，较少涉及表现手法和结构、意蕴等的考察，这本身也是由传记类文本的特性决定的（语言浅易，主题明确，意蕴不丰）。这在多选题（五选二）上表现得较为明显。文学类文本阅读的两道简答题涉及的是人物性格分析（题型相对稳定）和文本结构、技巧或语言的赏析（题型不太固定），着重考的是分析、概括和归纳能力，文中几乎找不到现成答案，考生必须自己组织语言；而实用类阅读的两个简答题主要考查的是文章信息的提取、整合和归纳能力，文中一般都能找到原话，考生只需稍加“改造”即可。最后的探究题，文学类文本的设题也是从小说主旨、意蕴和技巧等角度着眼，“专业”性强，灵活性强，创造性大，表达难度也大；而实用类文本的设题一般是从人物或主题角度设题，贴近社会，题旨明确，事例充足，创造性小，表达难度也小。 可见，尽管四道小题纵向上的难度梯度大体相当，但是从横向对比来看，文学类试题的难度显然比实用类要大。 二、违反了高考选拔人才的公平性原则 高考作为公信度极高的“国考”备受社会关注，选考题的设置在一定程度上使得考生的成绩因选择不同而得分不同。而公平公正是高考的生命线，因此选考题的设置在一定程度上影响了公平公正。究其原因，有论家引入“等值性”概念，并且举实例进行了说明： “江苏卷2009年语文学科选考部分考查论述类文本阅读和实用类文本阅读，考生根据自己实际只要选择其中之一作答。结果考生实际得分率论述类文本阅读题总要比实用类文本阅读题少7个百分点左右，折成分数相差1分多，这有损高考的公平性，因此2010年取消了选考题。”“考虑到选考题之间的等值性问题以及由此引发的公平性问题，以天津为首的几个省区市坚持不采用选考题这一考查方式。随后，原先设置选考科目和选考题的广东、江苏等省也取消了选考科目、选考题的设置。山东、海南、福建等自行命题省份坚持‘小步+稳步’的策略，在一定分值内谨慎地推行设置选考题的考查方式。采用全国卷的省份如吉林、黑龙江等自然而然地使用选考题，这主要是使用全国卷的省份较多，而各省的新课程开设情况和教材使用情况不尽一致，为照顾到各省之间的差异，继续推行设置选考科目、选考题的考试方式。”（李明楷《高考选考题的题型特点与设置局限》） 可见，尽管采用的文体类型各省市区有一定差异，但从不同类选考题上体现出的得分差异是客观存在的，原因是选考题型不但不等“质”（文类不同），而且不等“值”（得分不同）。所以，