马克思主义中国化的哲学反思.pdfVIP

摘要 :纵观 20 世纪中叶以来的思想洪流，现代与后现代、现代性与后现代性、现代主义 与后现代主义的矛盾建构了这一时期的思想主脉，它们是 21 世纪的思想界无法回避的议题 和理论旨趣。 后现代主义思潮和马克思主义中国化在哲学基本领域的争议与对话展现出了一 系列值得深入思考的思想空间， 诸如马克思主义中国化面临的双重情境， 科学阐释马克思主 义哲学蕴含的后现代性与马克思主义中国化的问题， 建构马克思主义中国化理论面临的 “二 论背反”的难题等。对这些问题的哲学思考，不仅是马克思主义中国化当代性研究的需要， 更是其理论自身不断发展的内在要求。 关键词 :马克思主义中国化 ;后现代性 ;现代性 ;双重情境 在 20 世纪末的一场国际学术交流会上，德里达提出过这样一种深邃的见解，即一个理 论体系或理论构架能够不断地涌现出鲜活的生命力，很大程度上在于它能够虚心接受批判， 勇于改进自身，让自身的未来处于开放状态。 [1]41 后现代主义的思想浪潮是当今学界难以 回避的一种理论议题， 这也是学界的普遍共识。 后现代主义思潮和马克思主义中国化在哲学 基本领域的争议与对话是值得理论学界深入思考的议题， 对两者的碰撞进行哲学的反思也是 马克思主义中国化进一步丰富和发展自身的内在诉求。 鉴于此， 我们有必要进一步深入挖掘 后现代主义思潮与马克思主义中国化之间有什么样的理论关联， 以及在这种后现代主义视野 下如何把握和推进马克思主义中国化的理论建构。 这不仅是马克思主义中国化当代性研究的 需要，更是其理论自身不断发展的内在要求。 一、后现代主义的批判精神和人文情怀 1.1 后现代主义“引起了许多领域中的人们的极大兴趣，因为它将我们的注意力导向那 些发生在当代社会和文化中的转化或重大变化” [2]2 。后现代主义备受关注，然而，究竟什 么是后现代主义 ?众所周知，后现代主义是当今学界一个流行的但意义含混的语词。 20 世纪 中叶，最初由西方的文艺批评家们开始使用，表示对任何规范艺术风格的主导构架的拒斥。 在艺术与文学中， 后现代主义尽力取消艺术与日常生活的界限和精英与世俗趣味的区别， 它 强调的是表面而非深度，是风格形式而非内容。 20 世纪 70 年代， “后现代主义”被一些有 影响力的欧陆哲学家所采用，现代性一般被认为始于 17 世纪笛卡儿的工作。 1.2 如果笛卡儿被看作是现代主义之父，那么后现代主义一般都拒绝笛卡儿的现代思想 的主要特征。 笛卡儿的现代主义的一个主要特点就是坚持纯理性的至上地位， 对于知识的追 寻应该独立于对实践的关怀， 独立于传统的信仰和任何有关的社会、 政治和经济的利益。 后 现代主义拒斥理性的至上地位 ;拒斥理性去追求普遍的确定的知识体系 ;拒绝哲学的体系化 普遍化 ;主张追求知识的过程中非理性和理性一样重要。后现代主义试图用叙述代替逻辑， 因为它不认为意义可以被逻辑和语义的分析所决定。 它否认单义性和线性， 拒绝任何为文化 提供理论基础的做法。后现代主义的主要阐发者包括德里达、罗蒂、利奥塔、莱维纳斯、福 柯和德勒兹等， 他们对现代主义关于意义、真理、 客观性、理性和普遍性等观点的批判还没 导致一种建设性的替代者， 但是不提供一种建设性的替代者可能是后现代主义自身主张的一 种理念。从哲学层面看，后现代性思潮是对“现代性疾病”的哲学反思，是对西方传统理性 哲学的一种叛逆。 1.3 我们知道，逻各斯中心主义、理性主义、科学主