应该劝说你的朋友选择宠物人生.docxVIP

应该劝说你的朋友选择宠物人生 题解：宠物人生 外星文明造访资源枯竭的地球，寻找自愿成为外星宠物的成年人类。作为高科技文明的宠物，志愿者将拥有衣食无忧的生活，安稳的居所，健康与安全的保障，甚至免费提供的娱乐；但是志愿者没有自由，必须在主人安排的透明居所里生活，必须遵照主人的意愿行事，只能根据主人的安排与其它同类交往；志愿者无法得到知识与教育，并会被化学阉割，无法繁衍后代。如果成为宠物，就要失去自由；如果坚持自由，就必须在资源贫瘠的环境中为生存挣扎。应该劝说/劝阻你的朋友选择宠物人生 “我”的视角 贫穷依旧会不自由 选择贫穷有可能会受限于更大的不自由，获得的仅为意志自由；而选择看似不自由的宠物人生反而得到了自由。（“红蓝药丸”的另一种幻想） 罗斯福说“所有人民都应该享有四大自由,言论自由,信仰自由,免于匮乏的自由和免于恐惧的自由”。所以，从辩题的描述来看，你的朋友，根本不存在这种实际意义上的“自由”。——所谓的“自由”，所谓的“自由意志”，只不过是给了一个选项而已。 3.“享乐死”（如果人一定预料会到自己的死亡，是否可以选择“享乐死”。） 人的尽头终将是死亡，挣扎也是为了获得更好的生活 按照题目的描述，志愿者会被化学阉割，不能生育，当然也不能接受教育，资源贫乏的地球也不一定有足够的条件让人接受教育）——这无疑是在给单个个体以注定悲惨死亡的结局到来之前，在剩余的有限时间里给予数倍于平日生活状态待遇的享乐，并让这个个体在享乐之后死亡。  题解与持方立论参考： （1）人是否有免于贫穷的自由。 这个冗长的辩题描述中，给人印象最深刻的，强行打造出一个宠物和自由的对立面。这个打造方式 颇有电影《黑客帝国》中给尼奥的红蓝药丸的选择。但当我们仔细追究其中差别的时候，会发现并不是如此，因为红蓝药丸的争论焦点是“真实”，而本题用了“自由”。不过值得一提的是，回到黑客帝国的文本中，我们会发现两件非常有意思的事情：①尼奥最终发现，那个看似“贫穷”的地方，以及以他为首的反抗行为，都是矩阵自我升级优化的一部分；②存在于母体之中的“现代都市”性的生活仿像，依然是一个真实的可逆的选择。这就会得到一个节目：会不会红色药丸其实是“另一种幻象”呢？ 回到辩题阐释本身，我们依然会发现这各种的悖论和吊诡之处。在高科技文明的“宠物描述”中，志愿者拥有较高的物质条件但是必须接受文明的制约，那是不是在贫穷里就自由了呢？答案当然是否定的。处在“资源枯竭”的地球中的人，到底哪里是自由了？ （2）如果人一定预料会到自己的死亡，是否可以选择“享乐死”。 从（1）我们可以得知，“自由”这个说法，对资源枯竭地球人来说，其实只不过是意识形态的宣传口径（这种宣传口径，能看到我微博的人应该非常熟悉）。那么表达“坚持自由”的主体是谁呢？当然是外星文明。关于为什么要这么表达，这是一个众所不周知的原因。我无意在“虚假控制”这个概念上纠缠，进入下一个讨论的空间。 安乐死的概念，是说对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。对照这个概念，我想提出一个适合于本辩题的“享乐死”的说法： 按照题目的描述，志愿者会被化学阉割，不能生育，当然也不能接受教育——说得好像资源贫乏的地球能有足够的条件让人接受教育一样——这无疑是在给单个个体以注定悲惨死亡的结局到来之前，在剩余的有限时间里给予数倍于平日生活状态待遇的享乐，并让这个个体在享乐之后死亡。 这当然和自由无关，毕竟最后的立场是要不要劝“他人”作出某项“决定”而不是“价值”，但这和所谓的“临终关怀”有关，虽然我们很难一眼看出这个描述带有“临终关怀”的影子。毕竟本辩题体的描述中，混杂或曰拼贴了很多我们日常生活中熟悉的场景：【被化学阉割，无法繁衍后代】当然是出于对“猫狗家宠”的转喻；【拥有衣食无忧的生活，安稳的居所】当然是也是出于对波兹曼式的【消费社会】的转喻；【只能根据主人的安排与其它同类交往】则是出于对【家长制政府】或其终极形态极政府的的讽刺。但当我们认真分析文本的时候，会发现，前面三种场景，都有一个共用的前提，资源并非是匮乏状态。猫狗家宠所在的自然界，资源并不匮乏，所谓的生存危机纯粹是因为繁殖过快给人类带来了生存麻烦；消费社会中，并不会给你一个【匮乏状态】作为参照物，人一直都是处于【过分盈余】的状态（甚至可以说，在这个状态中的人是拥有在盈余选择中，选择某项消费方式的权利）；而【家长制政府】则和【匮乏】的关系更加微妙，有心者可以查一下前苏联的余粮征集制。 而这些错综的描述，其实更接近于享乐死，或者可以说是【人道主义死 】。对于死刑犯（资源枯竭的地球）来说，到底是让你在阿修罗道慢慢饿死更加人道呢，还是在死之前给你吃一顿饱饭（宠物人生），酒饱饭足之后再死亡更加人道呢？ （3）身份成谜的我。 当然，那个诡异的“跳出三界外，不在五行中”的“我”又出现了。这个