《日常生活法律风险》.ppt

日常生活法律风险 一、共同饮酒的法律风险 ???案情 ??2010年5月12日，吴凤齐与韩东志联系，约定由韩东志作为季节工为其驾驶收割机收麦，工资总额为5000元。当天下午3点左右，韩东志骑一辆两轮摩托车到吴凤齐家。当晚，韩东志在吴凤齐家与吴凤齐、吴凤军、吴国平、吴兴旺饮用了啤酒。饭后，韩东志驾驶摩托车回家。第二天上午，村民发现了韩东志的死亡现场，其所驾驶的摩托车和路边的树木发生了碰撞。经河南省遂平县公安局交通警察大队认定，韩东志系驾驶机动车发生交通事故死亡，其血样中的乙醇含量为164.29mg/100ml。 ??韩东志的妻子吴梅香及子女向法院提起诉讼，要求与韩东志共同饮酒的吴凤齐等4人赔偿因韩东志死亡造成的经济损失20万元。 一、共同饮酒的法律风险 ?裁判 ??河南省遂平县人民法院经审理认为，韩东志虽然是吴凤齐在收麦期间所找的季节工，但其死亡不是因为从事劳务活动所致，因此，韩东志死亡和其履行职务无关。吴凤齐等4人作为共同饮酒人，在韩东志饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但他们在明知韩东志酒后需要驾驶摩托车回家的情况下，没有对其进行劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，违背了公序良俗的原则，在主观上对韩东志的死亡存在一定的主观过错，应承担相应的过错赔偿责任。韩东志作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后驾驶摩托车存在一定的危险性，仍然酒后驾驶摩托车回家，对其死亡应承担主要责任。2011年5月13日，法院判决：吴凤齐等4人共同赔偿吴梅香等经济损失25729.42元。 一、共同饮酒的法律风险 提示 共同饮酒人之间应当存在互相提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。明知过量饮酒会导致饮酒人身体受到伤害，还向其劝酒，应认定行为人存在让其他饮酒人醉倒的主观故意；在过量饮酒的情况下，行为人对醉酒人可能会造成人身损害应当是明知的，但大多数共同饮酒人的心态是轻信可以避免，没有尽到护送、照顾和通知其家人的注意义务。如果饮酒后造成人身伤亡事故，其他共同饮酒人均构成民法中的过错，这种过错与过量饮酒者身体受到损害存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，应当承担过错赔偿责任。 二、拼车、搭车的法律风险 现实生活中，私家车越来越普遍，同事、朋友之间偶尔搭乘的行为也经常出现，无论是拼车还是搭车，一定程度都体现着乐于助人的社会风尚。可是，我们却并不能忽视其中的法律风险，一旦发生交通事故，造成人员伤亡，驾驶员、车主及同乘者又分别享有什么权利，该承担什么责任呢？通过几个事例，给大家提个醒儿。 二、拼车、搭车的法律风险 1、可能受到行政处罚的风险。 案情： 一名居住在北京通州区的于女士，希望能搭上本小区和自己上班方向基本相同的居民的车，为此每月支付500元油费，并且可与车主签定免责协议。可是，对于收费的拼车，运输管理部门的工作人员给出明确答复是: 哪怕是只收了包香烟，都是违法的。 2006年4月，浙江省杭州市就发生一起搭车人支付6元油费，司机被城管部门罚款2万元的事情。 二、拼车、搭车的法律风险 分析： 目前拼车有三种类型，一种是无偿拼车（搭车），第二种是不以营利为目的的有偿拼车，第三种是以营利为目的的有偿拼车。第三种违法，这是众所周知的，争议比较大的是第二种，即不以营利为目的的有偿拼车。有的城市执法人员认为，如果是私家车，收费载客就有非法营运的嫌疑，因为“收费拼车是一种有偿服务，由于拼车无经营许可证，因此拼车属于违法行为，属于客管执法人员打击的对象”。 二、拼车、搭车的法律风险 《道路运输条例》规定，“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，并根据情况处以没收违法所得、罚款、追究刑事责任。” 二、拼车、搭车的法律风险 一般认为，不以营利为目的的有偿拼车行为，并不属于“道路运输经营”，不是规定中应当禁止的行为，按照“公民权利法无禁止即自由”的原则，当然不违法。何况，从情理上讲，收取少量的油料费，更有利于私家车主同意拼车，也有利于节省资源和方便回家。对不以营利为目的的有偿拼车不认定为违法，对社会是有利的。 但是，目前很多地方对于利用私家车进行收费拼车的，都会按照黑车处理。 提示：拼车（搭车）不要收费，包括成本费，否则，可能面临行政处罚的风险。 二、拼车、搭车的法律风险 2、民事赔偿的法律风险 案情一：驾驶员有过错? 免费搭乘也担责? 2007年6月的一天，下班时雷雨交加，李先生在单位门口碰到了正在避雨的张女士，于是主动提出可以开车将其送到地铁口。途中李先生超速行驶，因下雨路滑，避让其他车辆不及时致使车辆失控，撞到护栏后，侧翻入高速路旁的沟内，二人均有不同程度的受伤，张女士为此支付的医药费等费用五万余元，后经交管