无效合同案例.pdf

一、合同无效的案例 1. 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 案例 :宝鸡市东星砂石场赵巧巧与吴剑打算购装载机，供货商、银行、保险 公司联合多次对其资信调查后， 2003 年 9 月 3 日吴剑与西安松林公司签订一按揭贷款购装 载机的 “工矿产品购销合同” ，2003 年 9 月 10 日吴剑凭此合同与光大三桥支行签订了 “按揭 贷款合同”，经西安市公证处作了公证，并在公证处将所购装载机作了抵押物登记； 2003 年 10 月 25 日吴剑在光大三桥支行 “贷款凭证”上签字，光大三桥支行发放了 14.88 万元到给 吴剑开的专项帐号内。此前，按西安松林公司安排，赵巧巧于 2003 年 8 月 26 日到宝鸡常汇 公司交了 11 万元首付款，当即吴剑打“收条”开回了装载机，上面写明了装载机的“四号 一色”； 2003 年 9 月 17 日西安松林公司给吴剑开了带税的正式“发货票” 24.75 万元，附的 产品检验证的“四号一色”与吴剑 2003.8.26 给宝鸡常汇公司打的“收条”上“四号一色” 完全一致。按常理，赵巧巧、吴剑以按揭贷款购的装载机一切手续己完毕。随后，曹新红以 “帮忙”到西安给光大三桥支行还款为名，收了赵巧巧三次四个月“分期还款” 2.75 万元。 2004 年 1 月 19 日，突然，宝鸡常汇公司经理曹新红带了六、七膘汉强行开走装载机时，称 按揭贷款没有办成，限赵巧巧 10 天内交清其余欠款 13 万，否则休想要回装载机。 “吃饭穿衣亮家当” ，两个农民那能在 10 天内拿击欠款 13 万元呢？赵巧巧、吴剑多方向宝 鸡常汇公司讨要装载机未果。 就到光大三桥支行去查询， 让其大吃一惊。 光大三桥支行给吴 剑了一个“客户贷款结清通知单” ，上明确写的是： “您已于 2003 年 11 月 19 日完 全还清完 毕”。到 11 月 19 日自己才还 14000光，是谁还清了这笔 14。88 万元贷款呢？他们多次要求 光大三桥支行查个纠竟，都以“保密”为由而拒绝。 赵巧巧、吴剑为查清到底是谁给自己提前“完全清还完毕”贷款，讨回宝鸡常汇公司强 行开走购装载机造成的损失，把光大三桥支行、西安松林公司等告到西安市未央区人民法 院。 在庭审中，光大三桥支行无法回答“谁”提前“完全清还完毕” 14.88 万元贷款后，改口 辩称，他们发现吴剑用欺诈手段骗取贷款后，从吴剑帐上将贷款“扣回” 。西安松林公司也 站在光大三桥支行的一边，明确表态，与吴剑所签“工矿产品购销合同” 和所开“发货票” 是虚假的， 是应宝鸡常汇公司要求给 “帮忙”。未央区人民法院认为， “原告吴剑以为赵巧巧 取得银行贷款为目的，与西安松林公司签订的虚假《工矿产品购销合同》 ，后又以此购销合 同为基础与光大三桥支行签订贷款合同， 并以虚构的买卖装载机为借款合同做抵押。 由于虚 假的《工矿产品购销合同》是不能发生相应权利和义务的无效合同，因此， 建立在虚假合同 基础上的贷款合同也因实质要件不真实而 无效。按照无效合同的处理原则，光大三桥支行 收回贷款是妥当的， 资金收回是银行资金所有权的正当回归。 由于吴剑贷款购装载机的事实 是虚拟的，故建立在虚拟事实基础上的借款合同的终止，自然也不会对其造成损失。因此， 吴剑关于赔偿损失的主张同样因