国际贸易中的商标产品平行进口问题法律研究.pdf

国际贸易中的商标产品平行进口问题法律研究 高华 关键词: 平行进口 商标权 地域性理论 权利穷竭原则 内容提要: 我国立法在确定平行进口的合法性问题时，应从两大 理论分歧入手，结合商标的功能，以及商标法的立法宗旨这两个方面， 综合加以考虑。原则上禁止平行进口，同时有限制地适用商标权国际 (或区域)穷竭原则，在一定条件下允许平行进口。 当代国际贸易竞争日趋激烈，各国之间的贸易“攻防战”可谓此 起彼伏。平行进口，作为一个与知识产权密切相关的国际贸易问题， 既是国际贸易竞争中的焦点问题之一，也是知识产权法学界长期讨论 且颇有争议的棘手问题之一，在我国立法中尚属空白。随着经济全球 化的发展，特别是在我国加入WTO 之后，平行进口问题将越来越频繁 地出现在我国的进出口贸易中，由此引发的法律争议也会尖锐地摆在 我们面前。所以，在我国知识产权立法与司法实践中如何解决这一问 题将变刻不容缓。 一、平行进口的概念 平行进口亦称为“灰色市场”，我国学者对其定义有一定的差 别。一些学者的定义是：一国未被授权的进口商“未经商标权人许可， 1 进口并出售带有相同商标的商品”。 [1]还有学者定义为：在外国商 标权人授权国内商标被许可人(以下简称代理商)使用其商标制造或 经销其特定商品的情况下，其他未经授权使用其商标的国内经销商 (下简称非代理商)通过外国商标权人或第三人合法进口外国商标权 人或其授权厂商制造或销售的同牌名商品并在国内销售，从而形成代 理商与非代理商在国内市场因商标正面竞争的现象，对此现象称之为 平行进口。 [2]根据第二种定义，必须有被授权代理商的“先行”使 用或进口的事实，才存在非代理商的“平行”进口问题。而根据第一 种定义，则没有这样一个前提条件。笔者认为，根据国外诸多国家的 立法及实践，只要本国存在商标权人，第三人未经其许可将标有其商 标的商品进口到国内就构成平行进口，不管事实上是否存在商标被许 可人的“先行”使用或进口。笔者比较赞同第一种定义法，不过既无 “先行”进口，何来“平行”进口?所以笔者认为使用“灰色市场” 这个概念似乎更恰当些。 笔者认为，所谓平行进口，是指当某一商标在两个或两个以上国 家注册获得法律保护时，一国未被授权的进口商直接或间接从外国商 标权人手中合法购得标有其商标的商品并未经本国商标权人许可输 入本国销售的行为。在平行进口关系中，有三方基本当事人，即：外 国商标权人、本国商标权人、未经授权的进口商(非代理商)。 平行进口的上述定义表明： (1)平行进口商进口的商品必须是国 外商标权人生产或销售的同牌名“正宗商品”。(2)平行进口以非代 2 理商合法取得标的物以及进口的标的物合法为前提。若平行进口的商 品系非法取得或为非法商品，则这种“进口”将因其明显违反国家相 应的法律而受到制裁。因此，这种非法进口同牌名商品是否构成商标 侵权已无讨论的意义了。 二、在平行进口问题上的两大理论分歧 在国际贸易中，出于经济和法律的考虑，有关平行进口的合理性、 合法性问题，特别是合法性问题，即平行进口是否构成对进口国当事 人商标权的侵犯，成为国际贸易领域及知识产权法学界长期以来争论 不休的问题。在这一问题上存在着商标权地域性理论与商标权穷竭理 论之争。 反对平行进口者的主要理论依据是商标权地域性理论。该理论认 为，商标在哪国注册，其所有人的独占权利就应在哪国受到法律保护。 因此，未经所有人或被许可使用人同意的平行进口是对进口国商标权 人权利的侵犯。而且，商标权根据每一国家的商标法而成为一个独立 的权利存在，其合法作用除了标示商品(或服务)的来源及其信誉外， 在不同的国家事实上具有不同的意义。特别是当商标使用权发生域外 转让时，商标权代表着被许可使用人开发出的独立信誉。为了建立这 种信誉，被许可人做出了额外的努力，付出了相当的费用。保护这种 独立的信誉，就是商标权地域原则之所以产生的基础，平行进口无疑 将使被许可人的这种独立的权利利益受到损害。 [3]