英美刑法案例解析.docVIP

《法制晚报》曾经刊登过这样一篇文章,大意是说，欧美法律界有一个经典问题：3个探险家，Ａ、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C?的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢?如果说?A是凶手，可Ｃ是渴死的，跟Ａ下的毒药无关。如果说B是凶手,Ｂ把毒水从Ｃ的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死,那B就成了他的救命恩人。这篇文章的最后写道:社会学家以此为例,指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪,而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。?????这个问题确实很有趣,如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个问题，可以得出这样的结论：A与B都是凶手，他们都犯了故意杀人罪,不同的是A属于犯罪未遂,而B是犯罪既遂。这是因为，A和Ｂ主观上都有杀人的故意,客观上都实施了杀人的行为，结果C也死亡了，这些都是没有争议的,问题的关键在于A、B的杀人行为和C死亡这个结果之间,是否存在因果关系。Ｂ期望C因为缺水而渴死,凿破了C的水壶,而C也正因此而死,这当中行为人的目的、行为和结果相一致,因果关系也是成立