西游记原著与电视剧的差异赏析.docxVIP

西游记原著与电视剧的差异赏析 老版《西游记》自 88 年播出以来可以说是经久不衰，受到观众的好评，可原著与电视剧是两种不同的艺术表现方式， 会有一些差异， 导演可能会为了更加吸引观众眼球对原著做一些艺术加工，才能更加的生动，人物形象更加的饱满。 对于电视剧首先， 它看不到那些大众难懂的诗词描写， 而是着重突出了打斗情节和人物形象， 所以令观众印象深刻。 其次，它可以让人更直观的看出故事情节的发展，可以不费吹灰之力就能了解这本书跌宕起伏的故事情节。 还有，电视剧的背景和人物的装束生动形象，更容易让人记忆犹新。 相比之下，读过《西游记》原著的人就比较少了。 这其中的原因不难理解，原著中的语言大多数为文言文， 而且其中穿插了许多描写人物、 环境的诗句， 十分难懂，所以，只有凭自己来想像人物的形象和故事的情节发展。 但是在我阅读了原著之后，我却从中看出了在电视剧中所体会不到的东西。 首先是描写人物和环境的诗句尤为经典、 传神，它用十分优美的诗句把人物刻画的淋漓尽致； 把风景描绘的美不胜收。 比如，唐僧告别唐王时有一段描写秋天的诗句“数村木落芦花碎，几树枫杨红叶坠。路途烟雨故人稀。黄菊丽，山骨细，水寒荷破人憔悴。白蘋红蓼霜天雪，落霞孤鹜长空坠。依稀黯淡野云飞。玄鸟去，宾鸿至，嘹嘹呖呖声宵碎。”即让我们看到了美景，又让我们体会到了唐 僧的依依不舍，这方面是看电视剧所体会不到的， 也是电视剧不可比拟的。 其次， 原著在描写人物上所用的写作手法在电视剧中也是无法体现的 . 电视剧中唐僧的三位扮演者由于每个人自身个性的差异， 对唐僧的演绎也明 显不同。其中最令人印象深刻的是那位把孙悟空赶回花果山的“唐僧”。 每当这 位“唐僧”出现的时候， 就给唐僧增添了一层“不近人情”或者说“狠心”的色 彩，至少我是这种感觉。 我不知道当初导演在安排角色的时候， 是不是做了精心 的计划，有意让三位演员演绎出唐僧的三个不同侧面抑或是三种不同的唐僧形象。 但实际的观赏效果却是如此。 而〈西游记〉 原著小说中的唐僧并不会给我这种感 觉。说实话，我颇为讨厌原著中的唐僧形象。在小说中，每当上一回里刚刚化险 为夷，下一回中有来到某座阴森恐怖的大山跟前的时候， 唐僧自己都本能地恐惧， 经常会对孙悟空说大概是“悟空， 你看前面那座山乌林密布， 虎豹之声不绝， 怕 是有妖怪吧”之类意思的话， 而孙悟空每次都要安慰他说“师傅莫怕， 一切都有 俺老孙在”， 唐僧每次也都能“心安”。 这似乎已经成了一种固定的套语， 反复 出现在 西游记 的原著小说里。可是每当有妖怪幻化为人形来害他的时候， 他又 不相信孙悟空了，经常会说“她（他）一个弱女子（老人家）怎么会是妖怪呢？”由此吃的苦、受的罪非常之多，但是每次又都重蹈覆辙，一点儿教训也不吸取。 唐僧坚定地相信取经路上障碍重重， 危险处处，妖魔鬼怪众多， 可是每当妖怪真的出现的是时候， 他又是一个顽固的不相信者。 这个在现实中从逻辑上看似矛盾之处，在小说中的“神魔世界“里却可以得到合理的解释： 唐僧肉眼凡胎， 不象孙悟空有火眼金睛可以认妖识魔， 面对妖怪幻化的活生生的人形， 他当然不信那是妖怪啦。 在电视剧中，孙悟空和猪八戒是演绎的最精彩的两个角色。 这首先得归功于电视剧中形象设计的成功。 在小说中，孙悟空和猪八戒都可算是半个妖怪， 他们的长相确实相当吓人， 但是在电视剧中却进行了艺术化的处理。 孙悟空虽然还是满脸满身的猴毛， 猪八戒虽然也还是猪鼻子大耳朵， 但是他们本来狰狞的妖怪相已经大大被淡化了， 再加上他们俩经常互相调侃、 揶揄对方，就更是大大缩短了与凡人之间的距离，美猴王给人以正义、桀骜不驯、机灵之感，猪八戒虽然小毛 病一大堆，却令人觉得亲切、可爱。六小灵童和马德华的表演也是十分成功的，孙猴子的灵动、 傲气，猪八戒的斤斤计较、 小家子气等性格细节都表演得十分到位。孙悟空和猪八戒在原著小说中的形象也是非常成功的， 这在文学史上已有定论，在此不再一一赘述。 唐僧师徒四人在电视剧和原著小说中的形象， 令我感到反差最大的是沙和尚。在原著小说中， 从流沙河收服沙和尚开始， 小说的主脉才真正是唐僧师徒四人去西天取经。但是看过原著小说的人会发现， 在小说的行文过程中， 经常只看到孙悟空与唐僧、 孙悟空与猪八戒的对话， 沙和尚的台词则很少， 他只是在劝解调和其他三人之间的矛盾或是在商量降妖策略的时候才发言。 憨厚寡言的沙和尚因为要“悟静”， 在小说中也以沉默的方式被刻画。 当我们阅读小说的时， 虽然经常看不到沙和尚出现， 但我们却不能否认他在场， 他只是没有说话而已， 而作品中又不能添上一笔“沙和尚未发言”之类的说明性文字。 所以我们常常会忘记沙和尚。这是因为，我们在阅读的过程中，是跟着文字进行思维的，看到“唐僧”就 想到唐僧，看到“孙悟空”就想到