湖广铁路债券案综述.docVIP

【湖广铁路债券案综述】 【案件梗概】 1909年3月7日，清政府为了加快湖广铁路的修建，便向国际上筹措借贷。在英法美三国的强权施压下，清政府先后向德国、英国、法国的银行和“美国资本家”借款。后上述银行于1911年发行湖广铁路债券600万英镑，期限40年。该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。 1979年11月，持有上述债券的美国公民杰克逊等9人在美国阿拉巴玛州地方法院对中国提起诉讼，要求偿还他们所持有的湖广铁路债券本金、利息和诉讼费。法庭受理了该诉讼。并于同年11月13日向中华人民共和国发出传票，指名由中国外交部长黄华收，要求被告中华人民共和国于收到传票后的20 天内提出答辩，否则作缺席判决。中国外交部拒绝接受传票。 在遭中拒绝后，美国法院于1982年9月1日对本案作出了缺席裁判。判决中国赔偿原元，另加利息和诉讼费。　　一审后，中国政府拒绝接受法院判决。因为根据国际法的相关规定，国家享有主权豁免权，一国法院不得强行将外国列为被告，所以美国法院对中国没有管辖权。另外，据调查湖广铁路债券的渊源属于恶债。因此认为该法院的判决无效，应予撤销。　　1984年，美国阿拉巴玛州地方法院重审了此案，以美国1976 年的《国家豁免法》 不应追溯适用于该法律生效前的国家行为为由，撤销了缺席判决，驳回了原告的诉讼。原告败诉后，又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功。致使此案于1987年3月9日告终。 【案件详述】 1983年2月5日上午，邓小平会见美国国务卿舒尔茨，在谈及湖广债券案时，严正驳斥了美方的错误观点和做法； 1983年2月9日，《人民日报》全文刊登中华人民共和国外交部关于湖广债券案的备忘录…… 文 宗道一 改革开放的中国为倪征燠 提供了一个又一个任意驰骋的舞台。在震动司法界、涉及中国国家主权的湖广铁路债券案中，倪征燠 以丰富的阅历，精深的法律造诣，进行了一场有理、有利、有节的外交斗争，并为之作出了重要贡献。 中美两国正式建立外交关系不久，美国阿拉巴马州公民杰克逊等9人代表300多名美国人，通过集体诉讼的方式，向该州联邦地方法院对中华人民共和国起诉，要求偿还1911年前清政府发行的湖广铁路债券欠款。美国法院传票被告栏列名“中华人民共和国”，受送达人是“外交部长黄华先生”。传票载明，限被告于传票送达后20日内提出答辩，否则将依原告请求进行缺席判决。同传票一起寄来的原告诉状副本载明要求赔款1亿多美元。传票等件被退回后，美方又分别向我外交部和我驻美大使馆寄送上述文件，仍被我方退回。中国有关方面曾多次向美国国务院提出交涉，声明我方不能接受上述文件的原则立场。按国际法，对于一个外国主权国家，除非它自己明确表示同意，否则不得对它行使司法管辖，这即是司法豁免权，历来为各国所公认。 美国不顾公认的国际法准则，竟然传唤另一个主权国家，并以缺席审判相恫吓。美国法院唯一的“依据”是该国1976年颁布的《外国国家主权豁免法》，根据这项法律，外国的商业活动不享受豁免。这种用国内法来否定国际法和国际惯例是史所罕见的。 紧接着，一些唯恐天下不乱的美国人乘势推波助澜，纽约、宾夕法尼亚两州的法院又有3件向中国诉讼偿还旧中国政府发行的26种债券，本息合计亿万美元的案子。其实这都是美国人无事生非。早在1979年中美建交前后，两国就互提的“要求(claims)”提出数字，例如中国公民在美国银行的被冻结存款和美国公民在中国被国有化或根据其他原因被冻结的财产。根据当时估计，中国公民约计84万美元，美国公民约计2亿美元，其中并无美国公民所持旧中国发行的债券款项。现在忽然节外生枝，拿着久已不在市场流通、事实上已不值一文的旧中国债券向中国发难，岂非咄咄怪事？！在这场中美两国建交后尖锐的法律外交斗争中，经常办理涉外要案的倪征燠 身系重任，首当其冲。倪征燠 认为，中国必须集中、重点驳斥美方所依据的管辖问题。最后决定拒绝出庭应诉，将重点放在外交交涉。倪征燠 言之有理也有据。记得在东京审判的最后阶段，被告土肥原贤二等7名日本战犯向美国最高法院上诉，最高法院亦已定期开庭审讯，后经美国司法部根据“法院之友(amicus curiae)”程序提出意见，最高法院才取消原决定，不予受理土肥原等战犯的申诉。事实上，美国在通过《外国主权豁免法》时，国务院法律顾问也曾致函司法部表示：国务院对于在法院诉讼及美国重大利益的外交关系问题时，仍将以“法院之友”的身份进行干预。倪征燠 认为，即使实行《外国主权豁免法》以后，美国国务院仍有发言权。所以美国外交当局对湖广债券案不能简单以《外国主权豁免法》和所谓“三权分立”而一推了之。如此，中方在同美方交涉时就有了一张“底牌”。 往后的日子，对自