有关完善我国刑事诉讼再审制度的司法建议.docxVIP

有关完善我国刑事诉讼再审制度的 司法建议 摘要：我国的刑事审判监督程序在理念、 具体程序设计上存在不足，在完善我国刑事 诉讼再审制度时应在刑事诉讼法“总则” 中引入一事不再理原则， 区分对被告人有利 的再审和对被告人不利的再审， 取消法院再 审主动启动权，将检察院再审抗诉纳入司法 审查范围，赋予当事人再审申请人地位，提 高再审的审级，细化再审理由，使再审案件 在没有法律规定的不公开审理的情形下公 开开庭审理。 关键词：刑事再审；程序；人权保障 一、关于刑事诉讼再审程序的观点与状 况 对于刑事诉讼中是否设立再审程序的 问题，学术界普遍认为任何刑事司法制度都 不可能绝对地避免错误的发生。美国着名法 学家罗?庞德说过：法令承认提供的事实并 根据事实来宣布指定的法律后果。但是事实 并不是现成地提供给我们的。 确定事实是一 个可能出现许许多多错误的过程。 错误认定 曾导致过许多错判。再审的主要任务不应是， 对“错误”的纠正或救济更多地应当置于 再审程序之前的程序之中， 再审的主要任务 应该是人权保障。刑事再审制度的设立是各 国处理这部分“错误”的措施之一， 是一种 特殊的救济程序。但是，纠正这种“错误 的程序应当设计成为纠正那些显失公平的 错误。因此，再审程序首要的价值就是对终 审判决既判力的尊重，也是尊重个人避免 “双重归罪”的权利。 在人权保障日益法律 化的当今世界，人权保障尤其是被追诉人的 人权保障贯穿于刑事诉讼的全过程， 再审程 序也不例外。 但是，我国目前的立法和司法部门对刑 事再审制度理念的认识距离世界各国普遍 接受的准则有一定的距离。 笔者认为应当更 多地从保障被追诉人权利的角度， 而不是从 司法机关办案的角度， 对我国刑事再审程序 进行设置。改革和完善我国的再审程序，必 须注意诸多价值之间的平衡。再审程序必须 把追求公平正义、纠正错判和既判力理念结 合起来，从而达到打击犯罪和保障人权相统 一、实体公正和程序公正相统一的目的。笔 者认为我国刑事诉讼再审程序的完善最关 键的是应当引人联合国《公民权利和政治权 利国际公约》规定的一事不再理原则。根据 中国国情，应当确立有例外的一事不再理原 则，即一定情况下不允许提起不利于被判决 人的刑事再审程序。 二、我国刑事诉讼再审程序的完善 （一）在“总则”中引入一事不再理原 则 在表述一事不再理原则时有三种立法 例可供参考。 一是〈〈公民权利和政治权利国际公约》 的立法模式。“任何人已依一国的法律及刑 事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同 一罪名再予以审判或惩罚”。 该条款由于过 于原则和绝对，许多国家，包括奥地利、丹 麦等欧洲国家，对该条款提出保留。 二是〈〈欧洲人权公约》及有关大陆法系 国家采取的原则加例外的立法模式。该公约 规定了一事不再理原则，以最终判决为一事 的终结点，同时允许各国在满足公约要求的 条件上进行重新审理的相关立法，是一种原 则加例外的规定。〈〈俄罗斯刑事诉讼法典》 第405条规定，不允许通过监督审复审法院 决定而恶化被判刑人的状况，不允许对无罪 判决或法院关于终止刑事案件的裁定或裁 决进行复审。第413条规定，对被告不利的 复审必须在诉讼时效内，并且必须在发现新 情况之日起1年内才允许提起。 三是有些大陆法国家采取的再审仅限 于有利于被告人的立法模式。〈〈欧洲人权公 约》虽许可各国有条件提起再审，但有些国 家不允许提起不利于被告人的再审。根据 〈〈意大利刑事诉讼法典》第 649条的规定， 在被告人被宣告开释或者被判刑并且有关 判决或刑事处罚令成为不可撤销的之后， 不 得因同一事实再次对该被告提起刑事诉讼， 即便对该事实在罪名、程度或情节上给予不 同的认定，第69条第2款和第345条的规 定除外。意大利不但不允许对被告不利的再 审，对被告有利的再审也仅于法定情形下方 可开启。法国、日本和韩国等也只允许提起 对被告有利的再审。 从以上规定看，绝对禁止对被告人的不 利再审并非国际统一做法。 就我国目前情况 看，在刑事司法中有强烈的政策实施导向， 这要求判决应尽可能追求实体真实，在程序 公正下的判决可能错误时，应尽可能纠正错 误。严格地禁止不利于被告人的再审既缺乏 民意和国家意志的支持， 现有司法力量也难 以保证司法的公正。因而，在确立一事不再 理原则的同时，应设置一定的例外，我国〈〈刑 事诉讼法》可作以下表述：“除本法另有规 定的外，任何人一经人民法院做出最后裁判， 不得因同一犯罪行为再次对其进行追诉或 审判。” （二）划分出有利于被告人的再审和不 利于被告人的再审 目前，刑事再审主要有三种模式：一种 是以我国为代表的无论生效裁判存在事实 错误，还是法律适用错误，都适用同一种程 序的模式。另一种是以日本为代表的将纠正 事实认定错误的救济程序与纠正法律适用 错误的救济