农村小学四年级学生预防性侵犯教育影响评价.doc

精品文档（可编辑） 值得下载 农村小学四年级学生预防性侵犯教育影响评价 【摘要】 目的：评价学校预防性侵犯教育对农村小学四年级学生知识和技能的影响，为在农村小学开展预防性侵犯教育和研究提供科学依据。方法：本研究对象为河南省某农村地区8所小学四年级小学生。以学校为单位将学生分为教育组和对照组。由研究者在学校对学生开展教育。分别于教育前、教育后1周和教育后5个月对学生进行问卷调查，通过比较教育组学生与对照组学生知识技能的变化，评价教育对学生知识和技能的影响。结果：与对照组学生相比，教育后教育组学生预防性侵犯知识和技能得分明显增加；如果有性侵犯发生，表示能披露性侵犯事件的比例明显增多。教育后5个月追踪调查显示，学生预防性侵犯知识技能水平仍明显高于教育前。结论：学校预防性侵犯教育，可以帮助农村小学四年级学生学习预防性侵犯知识和技能。 【关键词】 小学生； 学校健康教育； 预防儿童性侵犯； 农村地区 随着研究者对儿童虐待问题发生情况及其负向影响研究的不断深入，人们越来越关注儿童虐待问题的预防。然而，有关儿童虐待预防的研究，做的比较多的是在高收入国家[1]。目前，在我国有关预防儿童虐待研究报告还比较少[2， 3]，农村地区预防儿童虐待问题的研究更少[4]。为探讨农村小学预防性侵犯教育对学生知识和技能的影响，在河南省某农村地区8所小学四年级学生中开展了预防性侵犯教育研究。本研究结果将为在我国农村地区开展学校基础的预防性侵犯教育工作提供实践经验。 1对象与方法 1.1对象 本研究对象为河南省某农村地区同一乡镇的8所小学四年级学生[5]。4所学校为教育组，4所学校为对照组。有362人参与了本研究的三次问卷调查，合格问卷为292份，占三次问卷调查都参加人数的80.7%，占注册人数的68.5%。教育组177人；对照组115人。 除母亲文化程度构成外，教育组与对照组男女性别比例、父亲文化程度构成和父母职业构成等比较显示，差异均没有统计学意义。见表1。 1.2教育内容和方法 本研究是将预防性侵犯教育与预防艾滋病教育相结合[5]，以参与式教学方法为主，如头脑风暴，角色扮演，小组讨论，情景分析等，进行6个课时的健康教育。先对教育组学生进行教育，在教育研究结束后再对对照组学生进行教育。与预防性侵犯教育相关的内容包括认识我们的身体、做正确决定、预防性侵犯、主动寻求帮助等。 1.3评价方法 有关预防性侵犯教育评价，采用小学生预防性侵犯知识技能调查表[2， 4， 6]。调查内容主要涉及：识别陌生人；熟悉的人也可能对儿童进行性侵犯；好的接触和不好的接触；男孩也可能受到性侵犯；受到性侵犯不是受害儿童的错；应对性侵犯的策略。调查表内容主要包括预防性侵犯知识和预防性侵犯技能。预防性侵犯知识有11个条目，其中有3个条目是基于某个假设情景而设问。每个条目的问题，回答正确记1分，答错、不知道或不确定或没有回答记0分；预防性侵犯技能有6个条目，在假设的性侵犯情景或潜在有性侵犯可能的情景中，表示能采取适当行动的记1分，反之或不确定或没有回答记0分。 分别于教育前、教育后1周及教育后5个月对学生进行问卷调查。教育前问卷调查结果作为评价学生预防性侵犯知识技能状况[4]，同时也用作教育效果评价的基线。通过教育后调查结果与基线调查结果的比较，评价健康教育对学生预防性侵犯知识和技能的影响。 1.4统计分析 计算相关指标的频数和百分数，描述学生预防儿童性侵犯知识回答正确和技能拥有的人数及比例。采用t检验和χ2检验，探讨教育前后教育组与对照组知识技能的差异以及教育组和对照组教育前后知识技能变化的差异。 2结果 2.1预防性侵犯知识 教育前教育组与对照组学生知识得分比较，差异没有统计学意义。教育后1周和教育后5个月，教育组学生知识得分明显高于对照组学生知识的得分，差异有统计学意义。见表2。 与教育前比较，教育组学生教育后1周和教育后5个月知识得分均有明显的增长，差异有统计学意义。 两独立样本的t检验显示，教育后1周知识得分增长值教育组（3.6±3.2）高于对照组（0.3±2.2），差异有统计学意义（t=10.381，P<0.001）。教育后五个月知识得分增长值教育组（2.4±3.1）仍然大于对照组（0.4±2.5），差异有统计学意义（t=6.082，P<0.001）。 表2教育前后教育组和对照组学生知识得分及比较教育组均数标准差对照组均数标准差教育组与对照组 比较t值教育前3.42.53.02.21.533教育后1周7.03.43.32.510.672**教育后5个月5.93.43.42.86.708**教育前与教育后1周比较t=14.930；P=0.000t=1.641；P