竞业禁止协议中补偿金条款.docx

竞业禁止协议中补偿金条款 本篇论文目录导航： 【题目】劳动合同法中竞业禁止制度问题探究 【第一章】劳动法中竞业禁止司法适用探析引言 【第二章】竞业禁止制度遭遇的法益冲突及立场选择 【第三章】竞业禁止协议中补偿金条款 【第四章】竞业禁止协议中的违约金条款 【第五章】竞业禁止协议的限制范围 【结语 /参考文献】竞业禁止制度的有效运用研究结语与参考 文献 第 3 章 竞业禁止协议中补偿金条款 未约定补偿金的竞业禁止协议的效力 按照我国《劳动合同法》第 23 条第二款① 以及《解释（四）》 第 6 条② 的规定， 在竞业禁止协议中是否约定补偿金对协议效力的 影响并不明确，对于这个问题，学术界和地方性法规中都存在着矛盾。 持未约定补偿金的竞业禁止协议有效的观点的学者是这样一 个态度，其认为竞业禁止协议是基于双方的真实意思表示， 劳动者可 以自由处分自己权利， 补偿金条款并非协议生效的必要条件， 应当允 许劳资双方就补偿金条款进行补充， 即使双方不能形成统一意见， 按 照现行法律的规定，劳动者可以通过司法途径解决 其次，我国法律没有明文规定未约定补偿金的竞业禁止协 议无效，劳动者也有一定的积蓄， 未约定竞业禁止补偿金并不一定就 会对劳动者的生存造成影响。 具体到审判实践中， 法院也没有一概否 定此种协议的效力。 持无效观点的学者则认为， 竞业禁止协议是对劳动者劳动 权的束缚， 用人单位支付补偿金是协议生效的前提， 在未约定或是补 偿金金额过低的情况下， 应当视作用人单位没有支付对价， 协议不具 有法律效力， 劳动者可以拒绝履行协议约定的竞业禁止义务。 有效的 竞业禁止协议应当兼具合法和合理两个要件， 合法就是竞业禁止协议 的内容不违反强行法的规定， 而合理则对内容提出了更高的要求， 要 求双方的约定应当是公平合理的， 不会对劳动者的再就业造成过多的 限制，经济补偿的多少也是判断协议是否合理的重要因素。 部分法院 也同意此种观点。 劳动者和用人单位之间的权利义务应当公平对等， 后者在 享受了劳动者不去与之有竞争关系的企业工作权利， 劳动者亦有权从 特定权利人处获得相应的经济补偿。 未约定补偿金的竞业禁止协议是 损害了劳动者利益， 若是不明确否认此种协议的效力， 劳动力市场将 会蔓延此股不良风气， 用人单位的这种做法是违背基本的商业道德的， 严重者将会影响市场正常秩序。回到具体规定上来说，除了《劳动合 同法》及《解释（四） 》对补偿金做出了规定外，在经济相对发达， 劳动纠纷较多的地区也有和竞业禁止补偿金相应的规章制度。 上海市高院在其指导意见《关于适用 <劳动合同法 >若干 问题的意见》的第 13 条中规定，在竞业禁止协中议未约定补偿金条 款，或者约定了补偿金但是为约定具体支付标准的， 基于意思自治原 则，可以认定协议对双方依然具有法律效力， 双方可就补偿金的具体 数额进行协商。 《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》虽然没有明确补偿 金对竞业禁止效力的影响，但是从条例的 24 条① 可以看出其对待 补偿金的态度同上海市高院类似。 《江苏省劳动合同条例》 在 2013 年进行了修订， 其第 28 条 规定用人单位应当给予劳动者竞业禁止补偿金， 未约定补偿金的协议， 劳动者可以不履行。 浙江省高院印发的《关于审理劳动争议案件若干问题的意见 （试行）》的第 40 条② 规定更加符合《劳动合同法》的立法目的， 未约定竞业禁止补偿金或约定金额明显过低的竞业禁止协议无效。 由上可知，江苏省和上海市、深圳市采取了两种截然不同的 态度，前者认为补偿金是劳动者履行竞业禁止协议的必要条件， 而后 者上海市高院则认为补偿金可以进行补充约定， 浙江省高院则拥有一 种更为合理化的态度。 《劳动合同法》对竞业禁止补偿金的规定有些模棱两可，不 能确定用人单位是 &ldquo;应当 &rdquo;还是 &ldquo;可以 &rdquo;向劳 动者支付补偿金， 此种语义上的模糊带来的就是审判实践的混乱， 法 院也只能依靠自己的理解或者依据地方性规定做出判决， 导致同案不 同判。立法者想让明显处于不平的地位的劳资双方平等协商， 本身就 是不切实际的，此项规定这没有体现出《劳动合同法》应有的倾向劳 动者的态度。而处于强势地位的用人单位则应当意识到竞业禁止协议 对于劳动者今后就业带来的诸多不便， 若是协议中未约定补偿金或者 支付标准， 不能排除其故意的嫌疑， 由此带来的不利后果应当由用人 单位承担。根据《解释（四） 》第 6 条规定，未约定补偿金的竞业禁 止协议效力并不确定， 当劳动者选择遵守协议履行竞业禁止义务， 则 可以请求人民法院判决用人单位支付相应的补偿金。 同时，根据第 7 条③ 规定，对用人单位而言，只有双方在竞业禁止协议中约定了补 偿金，其才可以要求劳动者